В пятницу 16 марта состоялась заседание Бюро Экоса. Среди рассмотренных вопросов было два, непосредственно касающихся тем, уже затронутых на нашем сайте. В связи с обращениями граждан и публикациями в прессе анализировался комплекс проблем по проектированию и строительству многофункционального комплекса по адресу Арбат 39-41, а также положение дел с реставрацией и обновлением для целей современного использования комплекса Бахметьевского гаража.
Материал по Арбату представлялся гл. архитектором проекта В.В. Колосницыным в присутствии представителя Москомнаследия А.С.Демидова. Было установлено, что все процедуры (включая вопросы сноса в связи с аварийным техническим состоянием) по рассмотрению и согласованию проекта были проведены без нарушений существовавших на то время ( до 2004 г.) законодательства, проектно-строительных норм и правил. В то же время вызвала озабоченность серьезная разница в оценках возможного негативного влияния предстоящего строительства на состояние конструкций расположенного поблизости выдающегося памятника русского авангарда — дома Мельникова, существующая в инженерных экспертизах двух авторитетных инженерно-строительных фирм ( ЦНИИСК им. Кучеренко и ССГУ). Для анализа и оценки выявленных разногласий предложено обсудить этот вопрос на специальном заседании Научно-технического Совета Москомархитектуры с приглашением экспертов РААСН.
По второй теме было выявлено два аспекта, вызывающих серьезную озабоченность. Первое: в настоящий момент весьма сложный комплекс, где продолжаются как проектные, так и строительные работы лишен фигуры генерального проектировщика, что может привести к серьезным просчетам. В частности, до сих пор не представлена концепция благоустройства памятника, в которой принципиально важно предусмотреть реставрационные подходы. Второе: недопустимо медленно идут работы по реставрации основного здания гаража. Было предложено срочно обсудить данный вопрос на заседании Научно-методического Совета Москомнаследия.
9 Comments To "ЭКОС 16.03.2007"
#1 Comment By Дементий Башмаков On Пятница, Март 30, 2007 @ 20:46
По поводу Арбата, 39 — вне зависимости от того, что было установлено каким бы то ни было советом и в чьем бы то ни было присутствии — следует повторить только одно. Если по состоянию на 25 июня 2002 года этот дом был включен в списки вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, то по состоянию на сегодняшний день он является выявленным объектом культурного наследия.
#2 Comment By Юлия Викторова On Воскресенье, Апрель 1, 2007 @ 20:37
О комментарии г. Д. Башмакова.
Любой уважающий себя русский интеллигент — чемпион по уверенности в собственной правоте. А право сомневаться и рефлексировать мы оставляем нашим недругам.
#3 Comment By Дементий Башмаков On Вторник, Апрель 3, 2007 @ 8:43
Основания для уверенности моей далеки от понятий «чемпион», «сомнения» и «рефлексировать». Содержатся они, основания эти, в пункте 4 статьи 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». А законы, как известно, нужно исполнять.
#4 Comment By Юлия Викторова On Среда, Апрель 4, 2007 @ 21:25
Да я же, уважаемый Д. Башмаков, не призываю сомневаться в законах
(хотя как их совершенствовать, если немножко не сомневаться). Я ведь призывала Вас усомниться в полноте Вашей правоты. И зря Вы меня не услышали. Потому что Ваша ссылочка на п.4 ст.64 Закона №73 РФ «далека от понятия» корректности. Цитирую указанный пункт » Отнести объекты, являющиеся на день вступления в силу настоящего ФЗ вновь выявленными памятниками…к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов…»Ну и что? Разве этот текст запрещает впредь изменять охранный статус данного объекта? Отнюдь. Более того. В ст.18 указанного Закона описан как порядок включения выявленных объектов культурного наследия в Единый гос. реестр объектов культурного наследия( после чего они действительно становятся недоступны для прямого действия любых «комиссий по сносу»), так и порядок отказа от включения таковых в реестр. Как раз подобной процедурой и попользовались в данном случае. Как и во многих других. И потому, уважаемый оппонент, дом по Арбату,39 является на сегодня, к сожалению, лишь бывшим выявленным объектом культурного наследия. А устанавливать точные обстоятельства нашей даже очень недавней истории — дело полезное. Чтобы наша история не была такой непредсказуемой.
#5 Comment By Дементий Башмаков On Четверг, Апрель 5, 2007 @ 13:09
Уважаемая Юлия,
в силу п.4 ст.64 ФЗ-73 объект недвижимости по адресу г.Москва, ул. Арбат, 39, строение 1, отнесен к выявленным объектам культурного наследия. Как устанавливает Закон в ст.18, в отношении выявленного объекта культурного наследия может быть принято только два решения: о включении его в реестр как объекта культурного наследия, либо об отказе включить его в реестр. При этом оба решения находятся в компетенции органа испонительной власти, а не органа охраны памятников. Никакого «порядка отказа от включения в реестр» или «подобной процедуры» Закон не предусматривает. Более того, процедура исключения объекта из Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность не предусмотрена ни действующим Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865, ни действующей Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. N 203, ни даже действующим Законом города Москвы об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры от 14 июля 2000 г. № 26. Вот почему все мероприятия «исключительного» плана, осуществлявшиеся ГУОПом города Москвы и продолжающие осуществляться Москомнаследием, абсолютно противозаконны, и вот почему не существующий уже более в натуре объект недвижимости по указанному выше адресу продолжает оставаться выявленным объектом культурного наследия.
#6 Comment By Дементий Башмаков On Пятница, Апрель 6, 2007 @ 11:10
Новый материал по теме:
[1]
#7 Comment By Юлия Викторова On Воскресенье, Апрель 8, 2007 @ 3:44
Московский орган охраны наследия выдал письменное заключение, что данный дом не является объектом культурного наследия. Имел ли он право выдавать заключение такого рода? Да, в строгом соответствии со всеми упомянутыми Вами Законами и подзаконными актами только он и имел. А кто контролирует соответствие данного Заключения спискам выявленных объектов культурного наследия? А кто эти списки составляет ( или не составляет)? Да он же! Если у Вас, г. Башмаков, есть надлежащим образом оформленные такие списки — поделитесь с жаждущими. Вот тогда наши умозаключения о законности-незаконности станут содержательными.
#8 Comment By Дементий Башмаков On Понедельник, Апрель 9, 2007 @ 10:12
Ну раз есть соответствующее письменное заключение и Вы, уважаемая Юлия, его видели, то и говорить, разумеется, больше не о чем.
Остается мне, посрамленному, утешаться лишь известной библейской максимой: нет ничего тайного, что не сделалось бы явным.
Возможно, что на Страшном Суде составленный до 25 июня 2002 г. протокол Экспертной комиссии ГУОПа о признании дома по Арбату, 39 вновь выявленным памятником истории и культуры будет все же предъявлен. Тогда все, написанное мною выше, окажется совершенно справедливым. Судьбе же упомянутого письменного заключения и авторов его я бы в этом случае завидовать не стал.
#9 Comment By Юлия Викторова On Понедельник, Апрель 9, 2007 @ 12:57
Вот-вот, на этот суд поистине высшей инстанции одни упования наши! На земной же суд ( особливо Басманный и иже с ним) надежды мало. Тем горше, ибо пришло время юридических форм борьбы за культурное наследие. Общественно-протестные формы и шум в СМИ, увы, ныне не слишком эффективны. Они апеллируют к морали и этике, а эти вопросы мало беспокоят власть предержащих и бизнес-бонз, слившихся в экстазе совместного обогащения. Души у них мертвы, а мертвые сраму не имут.