Право на культуру

^[1]

О событиях ^[2], имевших место 24 февраля на Крымской набережной, написано вполне достаточно, нет смысла добавлять к этому что-то ещё. Однако, есть несколько цитат, которые хотелось бы собрать вместе в качестве подведения итогов этого, действительно важнейшего мероприятия.

Для тех, кому всё ещё непонятно, почему надо защищать это, не самое лучшее произведение не самого симпатичного архитектурного жанра: все аргументы прекрасно изложены в статье ^[3] Дианы Мачулиной, интервью ^[4] Евгения Асса и меморандуме ^[5] Общественного совета по культурным центрам.

^[6] 

Юрий Авакумов ^[7]о проекте, обсуждавшемся на общественных слушаниях:

1. Проект планировки, безусловно, образец циничной полупрофессиональной халтуры. К счастью, это очевидно не только специалисту, это видно всем. И поскольку проект не способен защитить себя сам, его защищают при помощи демагогии слов: посмотрите у нас осталось столько же зелени, сколько было, видите — подписано «пергола» и «фонтан». Давайте добавим в эту экспликацию слова «забор» и «будка охранника», чтобы стало понятно, как общественный парк станет частным владением. А когда нам расскажут, что проект можно доработать, то забудут упомянуть, что будучи утвержденным, он приобретет законодательную силу, и все обещанные архитектурные конкурсы будут конкурсами на фасады.

^[8]

2. Этот проект невозможно улучшить, «довести», усовершенствовать — это одна большая системная ошибка. От него необходимо отказаться целиком и полностью. Системная ошибка случается, когда встроенные в обслуживание власти профессионалы — архитекторы, градостроители и искусствоведы, теряют главное, чем владеют — профессию. Кризис обнажил пороки не только в финансах и экономике — когда потребовалось работать просто и честно, то оказалось, что все, что умеют наши специалисты — исполнять бюрократические приказы, очень часто такие же абсурдные, как сама бюрократия.

3. Главный вопрос — зачем сносить музей? Зачем разрушать дом? Это не просто аморально — это преступно. Аргументов оправдывающих снос нет. Изничтожая жизнеспособные сооружения наши власти продолжают тоталитарные советские традиции строительства «нового мира» на руинах старого. Тогда сносили сооружения культа, теперь — культуры. Противозаконно отдавать своим сотрудникам приказы, выходящие за рамки их служебных обязанностей, голосовать за снос. Аморально заказывать студентам-архитекторам проекты сноса произведений их предшественников.

^[9]

4. Тот, кто убивает дом, не должен забыть о могиле. Наша мусороперерабатывающая промышленность, и без того находящаяся на грани неаполитанского коллапса, способна перерабатывать не более 10% строительного мусора. Теперь представьте 9/10 Дома Художника в виде могильника размером в три гектара в ближайшем Подмосковье. Его неразлагаемый труп, в свою очередь, убьет живую рощу или озеро. Строительный мусор — на Рублевку!

5. Стыдно слушать, как жалуются на жизнь сотрудники Третьяковской галереи, на коммерцию и на соседей, заслоняющих им солнце, и как подсчитывают квадратные метры и расстояние до метро, как будто речь идет об обмене квартиры. Не потому даже, что год назад они подписывали письма президенту с требованиями остановить снос, а потому что и жалобы и просьбы жалкие, исходят от людей унылых, которые никогда уже ничего не построят и не добьются, потому что встали на путь уныния. Уныние — смертный грех. И пища для алчных.

^[10]

Алексей Щукин ^[11], журнал «Эксперт»:

Самое яркое впечатление от слушаний — невероятная дистанция между жителями Москвы и властью. Это просто разные миры. Защищая свой город, интеллигентные и умные люди искренне переживают, приводят аргументы, физически страдают. Но все это разбивается об отстраненность чиновников, холодно исполняющих ритуал зачистки территории. Кем надо быть, чтобы не понять: москвичи против этого проекта? Как можно не услышать голоса здравого смысла? Что надо сделать, чтобы выработать такую черствость? Кто эти люди — инопланетяне или оккупанты, которым надо выжать из города еще несколько миллиардов долларов? Почему они решают судьбу города?

Кирилл Медведев ^[12] о возможном политическом резонансе событий:

Мобилизация вокруг ЦДХ могла бы стать случаем превращения деятелей искусства или науки из «профессионалов», замкнутых в своей среде и тотально зависимых от правящего класса, в полноценных участников публичной дискуссии и массового сопротивления, а т.н. «простых людей» — в творцов собственной среды обитания, собственного общества и истории.

Дмитрий Борко ^[13], автор прилагаемого видеорепортажа:

Давненько, с конца 90-х, с тогдашних выборных баталий не видал я такой занятной картинки. Когда заранее спланированное казенное мероприятие выливается сперва в стихийный кипеж предполагаемых статистов (населения), а затем, благодаря внятным и своевременным словам умных людей может двинуться совсем в другую сторону.

^[14]

От редактора:

Может быть, это только кажется, но ощущения от событий общественной жизни двух последних недель здорово обнадеживают. Будто в душной комнате приоткрыли форточку – совсем немного, но движение свежего воздуха уже заметно. Может быть, так только кажется. Но не забывайте сказанного выше: уныние – тяжкий грех.

Фотографии Д.Борко и self_portrait00 ^[15] 

Следующий пикет ^[16] у ЦДХ состоится 1 марта.