[1]
или Кому он нужен, этот авангард?
Наталья Самовер
В начале декабря 2011 г. в Париже завершила работу 17-я Генеральная Ассамблея ICOMOS (International Council for Monuments and Sites) – старейшей и самой крупной международной организации, занимающейся сохранением наследия. Встреча прошла в преддверии 40-летия Конвенции об охране Всемирного наследия (1972), с которой ICOMOS тесно сотрудничает, осуществляя экспертизу объектов, претендующих на включение в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО. В работе Генеральной Ассамблеи приняло участие рекордное число специалистов – 1219 человек из 106 стран и 77 национальных комитетов. Мероприятие патронировалось на высшем уровне: президентом республики Николя Саркози, важнейшими профильными министерствами Франции и директором ЮНЕСКО болгаркой Ириной Боковой. В знак особой важности этого события для заседаний было предоставлено знаменитое модернистское здание ЮНЕСКО, построенное в историческом центре Парижа в 1957 году.
Одним из финальных аккордов международного форума является принятие резолюций, служащих руководством к срочным оперативным действиям. Так, на 17-й Генеральной Ассамблее ICOMOS было принято 46 резолюций. Обратим внимание на специальную резолюцию № 24 (Resolution 17GA 2011/24 – Heritage of the Russian Architectural Avant-garde), подготовленную Международным научным комитетом ICOMOS по сохранению наследия ХХ века. В ней содержится призыв к властям России принять срочные меры по спасению архитектурного наследия русского авангарда. В первую очередь речь идет об объектах, находящихся в Москве.
[2]
Отечественная пресса и официальные российские инстанции этого события не заметили. Восполняя этот пробел, мы публикуем полный текст резолюции в неофициальном переводе:
«17-я Генеральная Ассамблея ICOMOS,
принимая во внимание продолжающуюся деградацию всемирно известных памятников русского архитектурного авангарда, поддерживая усилия, предпринятые в предшествующие годы международными организациями, включая ICOMOS, DOCOMOMO, Международный союз архитекторов (UIA) и Всемирный фонд памятников (WMF), для предотвращения продолжающегося разрушения этого ценного культурного наследия,
подтверждая «Московскую декларацию о сохранении культурного наследия XX века», подписанную ICOMOS, DOCOMOMO и Международным союзом архитекторов в 2006 г.,
обращается к властям России с призывом предпринять срочные действия по сохранению и реставрации всемирно известных памятников русского архитектурного авангарда, включая дом-студию и Клуб им. Русакова Мельникова и здание Наркомфина Гинзбурга, в целях предотвращения их деградации и разрушения».
[3]
С момента принятия этой резолюции прошло полгода. Убедившись в отсутствии реакции российской стороны и дополнительно обсудив сложившуюся ситуацию на Исполнительном комитете ICOMOS, его президент Густаво Араоз 25 мая 2012 г. направил на имя министра культуры РФ, мэра Москвы, главы столичного Департамента культурного наследия и президента Российской Академии архитектуры и строительных наук (РААСН) письмо, которое стоит процитировать.
Отметив, что в резолюции Генеральной Ассамблеи «вновь выражена серьезная международная озабоченность судьбой этих всемирно известных памятников архитектуры», он напомнил о том, что, учитывая всемирную значимость архитектуры русского авангарда и конструктивизма 1920-х – начала 1930-х годов и ее крепкие творческие взаимосвязи с архитектурой других стран, «очевидно, что она является не только наследием России, но принадлежит всему человечеству».
[4]
«Российские и международные специалисты в течение многих лет пытаются привлечь внимание к тяжелому положению, в котором находятся сокровища русского авангарда», — говорится в письме. В апреле 2006 г. в Москве состоялась международная конференция «Наследие в опасности: архитектура XX столетия и Всемирное наследие», «тем не менее, ICOMOS вынужден с сожалением отметить, что за прошедшие шесть лет не достигнуто никаких значимых результатов, некоторые из этих зданий продолжают оставаться под угрозой необратимой утраты, если немедленно не будут приняты меры к их спасению», — констатирует Густаво Араоз.
В заключение президент ICOMOS вежливо выражет надежду на то, что подъем интереса к теме наследия, связанный с предстоящей 36-ой сессией Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО, которая пройдет в июне 2012 г. в России (24 июня — 6 июля, Санкт-Петербург), послужит стимулом для обращения российских властей к проблемам, поставленным в резолюции 17-й Генеральной ассамблеи ICOMOS, и обещает российской стороне любую поддержку со стороны этой международной организации в деле спасения памятников русского авангарда.
[5]
Глядя изнутри России, ситуация представляется еще более удручающей. Приходится констатировать, что приближение 36-й сессии Комитета Всемирного наследия пока не вызывает в России никакого подъема интереса к наследию. Более того, о самом этом событии широкая общественность вообще не информирована. Подготовка к сессии ведется в режиме секретности, аккредитация наблюдателей со стороны отечественных неправительственных организаций крайне затруднена. Скорее всего, замалчивание предстоящего важнейшего международного форума связано с тем, что Россия снова (в который раз!) окажется неготовой номинировать для включения в список Всемирного наследия новые объекты культурного наследия. Эта позорная для нашей страны ситуация длится уже не первый год. Последний российский объект («Исторический центр Ярославля») был включен в Список Всемирного наследия в 2005 году. С тех пор Россия не нашла на своих просторах ни единого объекта, достойного быть признанным как часть общего культурного достояния человечества. Невнятная мешанина под названием «Российские кремли», недавно отвергнутая экспертами ICOMOS, – не в счет. Между тем, звучащие много лет призывы специалистов номинировать в качестве Всемирного культурного наследия группу хрестоматийных памятников русского авангарда, включая упомянутые произведения Мельникова и Гинзбурга, упорно игнорируются Министерством культуры и Российским комитетом Всемирного наследия.
[6]
Назовем и еще несколько потенциальных номинаций, которые обсуждаются в последние годы. Помимо упомянутых памятников русского авангарда, это произведения В.Г. Шухова, находящиеся в Москве и в Нижегородской области, станции первых очередей Московского метрополитена, ансамбль ВСХВ-ВДНХ, «сталинские» высотные здания Москвы и город-остров Свияжск под Казанью. Необходимо также исправить ошибку, допущенную при включении в 1992 г. в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО объекта «Белокаменные памятники Владимира и Суздаля», в состав которого не был включен выдающийся памятник — Георгиевский собор в Юрьеве-Польском.
В этом году России выпала честь принять у себя 36-ю Сессию Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО, а вот похвастаться ей, похоже, будет нечем. Острые проблемы реставрации Преображенской церкви в Кижах, новое строительство в историческом центре Ярославля, сносы и стройки в центре Санкт-Петербурга, планы нового строительства в Московском Кремле, прокладка автомобильной дороги возле храма Покрова на Нерли… Даже ранее принятые нашей страной международные обязательства по сохранению объектов Всемирного культурного наследия исполняются через пень-колоду.
До авангарда ли тут?..
[7]
11 Comments To "Россия и Всемирное наследие"
#1 Comment By Наталья On Четверг, Июнь 7, 2012 @ 22:52
Здравствуйте , Наталья.
Понимая Вашу озабоченность состоянием русского авангарда, все же не могу не отметить, что Вы не до конца разобрались с некоторыми вопросами поднятыми в данной статье.
Не совсем правы Вы, называя сессию комитета Всемирного Наследия международным форума. Это мероприятие другого формата. Не площадка для общественных диспутов, но платформа , на который решают вопросы ведущие мировые специалисты.
Действительно аккредитация наблюдателей ведется очень осторожно и с большим вниманием. Не из-за решения нашего государства, а из неоднократных прецедентов неадекватного поведения данной категории участников на прошлых сессиях Комитета.
К сожалению, было замечено, что многие не являясь специалистами в области охраны Всемирного наследия, не обладая специфическими знаниями международного законодательства, системы подготовки номинаций и т.д., стараются донести свою точку зрения и свои проблемы национального наследия большинству участников сессии.
При этом многие действительно являются хорошими специалистами в области сохранения национального наследия.
Русский авангард является темой сложной. Действительно ценной. Но тут опять сказывается факт незнания или умышленного умалчивания процесса внесения объектов в Список Всемирного Наследия. Знаете ли вы параметры и критерии оценки для внесения? Как проходит процесс? Какие требования по комплектности номинаций выдвигаются? Особенности сохранения, управления, реставрации, пользования?
Довольно легко рассуждать о том, чем не занимаешься.
Министерство культуры, думаю, в состоянии оценить объекты федерального наследия и вычленить из них те, что готовы на сегодняшний день к включению в список Всемирного наследия. Увы, но это единицы.
Работа по подготовке номинаций Российским Комитетом Всемирного Наследия — тяжелейший труд, который , к слову говоря, не оплачивается государством. Ежегодные, реактивные и очередные отчеты о состоянии объектов, уже включенных в список -тоже. А это работа. И работа не простая. Поэтому особенно неприятно слышать такие вот высказывания.
Честно говоря ,так превознося авангард, и при этом называя Кремли России «невнятой мешанининой», Вы хотите позиционировать себя , как специалиста стремящегося защитить наследие России?
Не думаю, что это такая уж правда.
Авангард безусловно важная тема в истории архитектуры России, но не значительнее наших Кремлей.
Говоря про авангард, не стоит и забывать , что французы уже несколько не смогли продвинуть свою номинацию объектов Корбюзье.
Вы же адекватный человек, и понимаете, что сохранность их объектов и наших отличается в разы. И для включение объектов в список Всемирного наследия памятник должен попадать под жесткие рамки, которые тут , к сожалению, не выполняются.
Я , безусловно, понимаю Ваше стремление защитить близкую для себя тему, поддерживаю и разделяю многие взгляды. Но хотелось бы, чтобы при выдвижении себя, как борца за правду и справедливость в сфере сохранения национального наследия, Вы не опускались до оскорблений номинаций России, ее культурного наследия и международных экспертов и специалистов.
С уважением,
координатор молодежного центра кафедры ЮНЕСКО по сохранению архитектурного и градостроительного наследия
Маковецкая Наталья.
#2 Comment By Наталья Самовер On Суббота, Июнь 9, 2012 @ 20:27
Увы, Наталья, я не совсем невежественна в том, о чем пишу. Поэтому то, что я вижу, меня совершенно не радует. Думаю, что вам, как профессионалу, работающему в сфере охраны Всемирного наследия, должно быть известно, что для того, чтобы номинация была выдвинута на национальном уровне, ею нужно заниматься, тщательно готовить ее и в процессе подготовки решать проблемы, которые на сегодня имеются у номинируемых объектов.
Насколько мне известно, по перечисленным в этой статье объектам такая подготовка не ведется. Буду рада узнать, что ошибаюсь.
А номинацию «Кремли России» (не кремли как таковые, заметьте, а номинацию!) забраковала ведь не я, а эксперты ИКОМОС. Вы же знаете, что России после этого пришлось отказаться от ее выдвижения. А других готовых номинаций у России нет. Надеюсь, новый министр культуры обратит самое пристальное внимание на эту позорную ситуацию.
Я не думаю, что наследие России настолько безнадежно испорчено, что больше ни осталось ничего, что соответствовало бы критериям Всемирного наследия. Проблема в явной незаинтересованности нашего государства в том, чтобы номинировать достойные, но проблемные объекты, проблемность которых заключается главным образом в том, что те или иные влиятельные структуры имеют коммерческие виды на них. А вторая проблема в неспособности подготовить номинацию даже по тем объектам, по которым все-таки есть политическая воля, так, чтобы проект номинации мог удовлетворить экспертов ИКОМОС. Вторая проблема тесно связана с первой и отчасти является порождением первой.
В общем, мне за нашу державу стыдно.
Что касается надекватных активистов, то это что-то не из нашей жизни. Российские общественники из сферы охраны памятников, насколько я знаю, на сессиях Комитета Всемирного наследия в последние годы были представлены только Союзом архитекторов России и никаких скандалов с ними не возникало. Между тем, такое скудное общественное представительство от великой культурной державы уже само по себе — скандал. Однако никого кроме самих общественников это не смущало.
#3 Comment By Александр On Среда, Июнь 20, 2012 @ 16:17
Добрый день!
Может это не правильно, но я не нашёл на сайте раздела «обращения» или что-то подобное. Поэтому пишу здесь. Я не читал статью. Не за этим здесь. С уважением отношусь к тому, что делает Архнадзор, но сам участия не принимаю. Однако, хочу сообщить, что собираются снести Родильный дом № 6 им А.А. Абрикосовой — старейшее родовспомогательное учреждение столицы — построен на частные пожертвования семьи купцов Абрикосовых. О нём здесь: [8] . О Абрикосовой здесь: [9] .
Если коротко, то у здания роддома историческая память — построено детьми Абрикосовой (родила 22, выжило 17) в её часть для малоимущих. Узнал всё это потому что моя дочь появилась на свет именно в этом роддоме. Знаю, что часть врачей этого роддома уже ищут (часть уже нашли) новую работу, т.к. властям Москвы очередной бизнес-инкубатор важнее роддома с ТАКОЙ историей.
Не нашёл его на Вашей красной книге Москвы, поэтому решил сообщить.
Надеюсь мой комментарий не останется незамеченным. Жаль, что у Вас нет раздела «обращения». Думаю, люди не равнодушные, но малоактивные, тоже могут быть полезны.
#4 Comment By Валентина М On Воскресенье, Июль 1, 2012 @ 10:43
Спасибо за комментарий.
Архнадзор в курсе событий, о которых Вы пишете.
По последним данным
[10]
Все обращения в адрес Архнадзора можно направлять по адресу
[11]
#5 Comment By Наталья On Суббота, Июнь 9, 2012 @ 21:34
Добрый день, Наталья.
Про «Кремли России»…Вы внимательно читали оценку ИКОМОС? Вы вероятно знаете, что эксперт дал другую оценку. И наша номинация не снята. Видели другие объекты? Такие как представила Канада? А Индия?
ИКОМОС все же консультативная организация, а решает вопрос о внесении Комитет Всемирного Наследия. Иначе его функция теряется. И в этот раз больше половины страна удивлены непрофессиональной работой ИКОМОС и IUCN. Так что рассмотрение номинаций в этом году будет в несколько раз жестче, чем обычно. Думаю, мы вместе все же надеемся на положительный результат для нашей страны.
И еще мне удалось пообщаться с представительницей подкомитета ИКОМОС, выносившего это решения. Знаете, я была удивлена, когда мне говорят, что Псков-19 век. А Углич не имел для истории России никакого значения.
Если Вы посмотрите отчет, то таких ляпов там больше, чем достоверной информации.
Так же они предлагали включить в эту информацию Кремли, уже включенные ранее. До есть, по сути, деноминировать «Московский Кремль и Красную Площадь», «Новгород и его окружение», «Белокаменное зодчество Владимира и Суздаля». И вы , как разумный специалист, понимаете, что наша страна не может на это пойти.
Поэтому уже сейчас Российский Комитет добился многого, изменения рекомендации «не включать на доработать». А там может и все получится совсем хорошо ?
А при самом неудачном раскладе, Кремли будут доработаны и представлены вне очереди в 2013. Так же совместно с Центром Всемирного Наследия обсуждается возможность участия одного объекта в 2 номинациях. Но это уже технические нюансы .
И я буду рада ответить на любые возникающие в данной области вопросы, так как владею этой информацией. На определенном уровне 🙂
По поводу наблюдателей… О том и речь, что здесь не наше государство решает. На прошлых сессиях была ситуация , когда многоуважаемого и талантливейшего председателя, г-н Бандарина наблюдатели продержали до 4 утра , не выпуская из его же номера. И это не единичный случай. Поэтому и такие жесткие правила. И с каждым годом будут строже.
У нас достаточно расширенная делегация , по численности нас превосходит только Китай 🙂 Так что здесь еще вопрос политкорректности и обеспечения безопасности.
И члены Российского комитета Всемирно Наследия действительно лучшие из лучших в нашей стране, Вы же знаете , что комиссию РФ по делам ЮНЕСКО утверждает лично президент, а уже Комитет наш министр иностранных дел.
Прежде , чем выдвигать объект на номинацию его тщательно готовят. Вы же знаете, какое должно быть состояние объекта, уход за ним, функционально назначение.
И если мы говорим о авангарде, то в первую очередь правительство Москвы должно обратиться в Российский Комитет Всемирного Наследия с подобным предложением. Но , как мы с Вами знаем, такой заявки не поступало.
Что касается других объектов Вами упомянутых, к сожалению, Московский Метрополитен это режимный объект, как и некоторые высотки , и по ужесточившимся правилам вероятность их прохождения даже на подачу заявки приравнивается к 0.
Произведения Шухова находятся в состоянии , простите, «не стояния». Это прискорбно , но это так. ЮНЕСКО не будет вносить объекты , которые сразу же попадают в список «в опасности». Пока федеральные-региональные этим не заинтересуются, результата не будет.
Остров-град Свияжск был номинирован впервые в 1998 году, если не ошибаюсь. И его представление в список Всемирного Наследия намечено на сл.2013. вместе с историко-археологическим комплексом Болгар. Обе номинации прошли проверку комплектности буквально 5 месяцев назад.
Вы правы, действительно есть номинации достойные и в неплохом состоянии. Скажу больше, Российский Комитет сейчас разрабатывает одну очень интересную номинацию. Уверена, что и вам она понравится. Вы, надеюсь, поймете , что пока номинация не проходит комплектность , никакой речи об афиширование у нас не может и идти. Мы бы рады, но Россия страна суеверий.
Процесс подготовки 1-й номинации занимает от 2 лет до 5, как минимум. И это не только в нашей стране, но и во всем мире. Поэтому то , что после Ярославля у нас не было включенных объектов скорее вопрос технического несовершенства номинирования объектов , чем отсутствия таких у нас в стране. Только Палестине повезло больше.:)
И правда не стоит говорить про позорную ситуацию, когда она таковой не является. Звучит как-то оскорбительно, честное слово. И не думаю, что такая позиция понравится министру, да и вообще любому человеку.
Поэтому давайте будем вежливы!
И мне жаль, что Вам стыдно за державу. Я горжусь своей страной. И мы боремся за каждый объект , за наше наследие и за честь культуры страны на международном уровне , так как больше за свой счет этот никто делать не хочет. Увы:)
С уважением
#6 Comment By Наталья Самовер On Воскресенье, Июнь 10, 2012 @ 5:52
Спасибо, Наталья, подробности очень интересные. Хотя я не думаю, что «Кремли» — проходная номинация. Нет в ней внутренней логики, объединяющей эти объекты (каждый из которых ценен сам по себе на национальном уровне) с точки зрения всемирной ценности. У меня такое ощущение, что эта номинация выдумана по принципу беспроблемности. Кремли и так охраняются, на их территориях почти не пытаются сносить и строить, покрытие их дополнительным зонтиком Всемирного наследия не ущемит ничьих интересов. Почему бы не попробовать их номинировать? А попробуйте-ка заикнутьс о всемирной ценности ансамбля ВДНХ — уникального объекта, подобного которому не имеет человечество! Заявить о намерении номинировать этот объект и начать подготовку значит бросить вызов инвесторам, вытащить у них чуть ли не из желудка то, что они почти заглотили. Чтобы сделать это, нужна политическая воля государства. Воля к тому, чтобы поставить престиж культуры России на мировом уровне выше прибылей влиятельных людей.
С Шуховым другая история. Не найдется специалиста в мире, который отрицал бы его уникальную ценность; и особой коммерческой заинтересованности в разрушении его построек, вроде бы, нет. Но, чтобы их номинировать, надо сначала привести в порядок, а чтобы появился стимул приводить в порядок, нужно сначала принять принципиальное решение номинировать. И опять все уперлось в политическую волю. Один Фонд «Шуховская башня» хлопочет, пытается что-то сделать, а государство не считает нужным хотя бы призвать к порядку тех, кто ставит ему палки в колеса.
По состоянию на сегодня наше государство совершенно не заинтересовано во Всемирном наследии. Волевых, ответственных решений о подготовке номинаций нет, отчеты задерживаются, на существующих объектах творится беспредел. Даже границы объектов и их буферных зон часто не установлены. Кто должен заниматься этим? Государство! О том, что кто-то должен делать это «за свой счет», и речи быть не может. Это ведь международные обязательства России по конвенции о Всемирном наследии. Да о чем вообще говорить, если у нас нет национального органа по управлению объектами Всемирного наследия, и объекты фактически отданы на растерзание региональным властям…
Обсуждать с вами персональный состав национального комитета я бы не хотела. Скажу только, что предпочитаю оценивать его не по звездности состава, а по практическим результатам деятельности.
Это правильно, что вы гордитесь своей страной. Подумайте, пожалуйста, сами о разнице между понятиями «страна» и «государство». Это позволит вам понять, чего и почему я стыжусь.
#7 Comment By Наталья On Воскресенье, Июнь 10, 2012 @ 10:39
«На июньской сессии Комитета всемирного наследия в Санкт-Петербурге будет обсуждаться уточнение границ охраняемой ЮНЕСКО исторической территории, в том числе памятников, расположенных в Ленобласти.»
#8 Comment By Наталья Маковецкая On Воскресенье, Июнь 10, 2012 @ 20:28
Про комитет. Там нет никакой звездности,по сути. Просто действительно профессионалы. Но это нюансы, и не будем это обсуждать, действительно.
По поводу буферных зон. Такое понятие впервые появилось в 2008 году и некоторое время никто не мог понять, что конкретно это обозначает. Поэтому ясность появилась где-то в 2010 и сейчас все страны стараются создать пресловутые зоны.
Но и задержка по отчетности тоже обычный фактор. Если даже смотреть на статистику последнего совещания ЦВН(центр всемирного наследия) , то отчеты , по состоянию на май(спустя 3 месяца после финальной даты) сдали только 60 проц стран. И мы в том числе. Хотя по ряд объектов трудности есть.
В первую очередь речь идет об объектах, переданных в собственность РПЦ . Хотя и они стараются. Соловки предоставили почти в срок прекрасный отчет. Может быт Вас это заинтересует. Они сейчас проводят интересные работы и программы для молодежи и просто интересующихся.
Что касается национального органа….по объектам Всемирного наследия..о) это песня. Не думаю, что он имеет право быть, так как все это находится в ведении ЮНЕСКО и МИДа.
Но мы тут тоже стараемся. Сейчас отделения нашей кафедры созданы во многих регионах, обладающих Всемирным наследием.
При них создаются экспертные группы. И ведется постоянный мониторинг. На поверхность всплывают только вопиющие случаи, а так работа ведется в постоянном режиме. Так что не волнуйтесь, ОВН находятся не на растерзании у региональных властей. Хотя и наш присмотр не всегда может повлиять на какие-то события. Но это жизнь.
Сейчас помимо всего у нас работает центр ,занимающийся молодежными пргораммами, в тч разработали волонтерские программы на наших объектах всемирного наследия, так что если кто-то захочет поучаствовать , то буду рада поделиться информацией.
И сейчас провдим для молодежи всякие тематические мероприятия, типа создания пробных номинаций. Одна участница разрабатывает даже номинацию «Народный промысел».
Фонд «Шуховская башня» , если что-то действительно хотят сделать, должны не суетиться , а написать официальные письма на адрес 1-е властей, мин.иностр.дел, Российский Комитет Всемирного Наследия.
Только так что-то можно сделать. Все остальное будет просто сотрясанием воздуха.
ВДНХ , конечно , ценный объект, но правительство Москвы опять же не высказывало заинтересованности в его включении. Возможно, это произойдет чуть позже. Пока объекты данной «возрастной группы» не котируются в ЦВН.
И , что я могу сказать, то наше государство становится более заинтересованным во Всемирном наследии, на мой взгляд. Но всему свое время.
На поготовку номинации Свияжска без малого ушло 3 года. Объект не простой. Но главное, что регионсам заинтресован.
Кремли России связаны единой функцией, единым предназначением. Они были центрами всего. Культура, наука, ремесло. Все развивалось в их стенах или под их влиянием. Именно поэтому они дойстойны быть включенными.
И они страдают также как и другие объекты, от попыток вторжения в истор.структуру. Просто замалчивается это еще сильней 🙂 Так что тут мы тоже стараемся за всем усмотреть.
#9 Comment By Наталья Маковецкая On Воскресенье, Июнь 10, 2012 @ 20:28
По поводу Ленобласти. Да, но это не будет обсуждение в плане дискуссии. Это будет обсуждение-принятие. И ничего радикального, на сколько мне известно,не произойдет. Границы разработаны специалистами, радеющими за наследие. Но если какие-то вопросы есть конкретные, то я уточню.
#10 Comment By Алексей On Пятница, Октябрь 12, 2012 @ 0:12
«Кремли России — номинация конечно не бесперспективная, но в том конкретном виде, в каком она была представлена, у нее не было — никаких шансов: уж больно слабо продуманная и не структурированная. Главное приемущество подобной серийной номинации состоит в возможности продемонстрировать историческую ценность роли кремлей Руси как в построении оборонительных рубежей государства, так и в создании культурного и организационного ядра, вокруг которого разрастались и процветали русские городские центры. Смущает и состав заявки… Угличский кремль со стенами и башнями до наших дней не дошел, сохранился лишь его внутренний архитектурный ансамбль, наиболее интересной частью которого является Церковь Димитрия на крови (кстати находящяяся в предварительном списке, как отдельный объект), Астраханский кремль также в предварительном списке, как и Псковский кром (которому на мой взгляд лучше номинироватся в составе «Большого Пскова»). При этом памятники, которые потенциально могли бы усилить номинацию, абсолютно позабыты. А ведь можно было составит неплохую композицию, скажем из Астраханского, Ростовского, Тобольского, Тульского, Нижегородского кремлей; частично сохранившегося Коломенского с очень интересным внутренним ансамблем.
Соглашусь с автором данной статьи относительно «Белокаменных памятников Владимира и Суздаля», и, на мой взгляд, не только Георгиевский собор, но и Спасо-Преображенский собор заслуживают включения в список всемирного наследия. Последний хотя и располагается в Переславле-Залесском, является уникальным памятником именно Владимиро-Суздальского белокаменного зодчества домонгольского периода. Построенный в середине XII века, он также является одним из древнейших храмов Руси, дошедших до наших дней. При составлении номинации «Исторический центр Ярославля» едва ли не главные объекты архитектурного наследия города, а именно: Церковь Иоанна Предтечи, Храм Николы Мокрого, Федеровская церковь, Церковь Иоанна Златоуста (все построенные в XVII веке) остались за пределами охраняемой ЮНЕСКО зоны. Плачевно то, что работа по исправлению этих ошибок вряд ли ведется.
Говоря о памятниках советского авангарда и их возможном по вашему мнению несоответствии критериям ЮНЕСКО, смею вам напомнить, что на конференции, состоявшейся в Москве в 2006 году, с участием представителей ICOMOS и Международного союза архитекторов, была принята декларация, призывающая включить ряд памятников советского конструктивизма в список Всемирного культурного наследия. Объекты XX века уже включались в список (памятники архитектурного стиля Баухауз и музей Освенцима), так что несомненно и памятники авангарда, и сталинские высотки, и Мамаев курган, и старинные станции московского метро имеют шансы на включение, как уникальные и неопвторимые в своем роде культурные объекты. Проблема заключается не в отсутствии достойных памятников, а в нежелании государства исполнять свои обязательства по охране этих памятников. Даже те немногие реставрации, что производятся, к сожалению все чаще становятся уничтожением объектов культурного наследия, а оставшиеся на их месте железобетонные постройки уже не представляют никакой культурной ценности.
Пользуясь случаем хотел бы спросить… Планируется ли подготовка номинации по потрясающему по своей красоте и переплетению архитектурных стилей историческому центру Иркутска? «Странноприимному дому» Шереметьева? Рассматриваются ли в качестве потенциальных объектов для включения в предварительный список ансамбль Царицыно? Не имеющие аналогов форты Кёнигсберга? Уникальный культурный ландшафт Дивногорья? Озеро Баскунчак?
С уважением, Алексей.
#11 Comment By Алексей On Вторник, Октябрь 16, 2012 @ 13:18
«Кремли России — номинация конечно не бесперспективная, но в том конкретном виде, в каком она была представлена, у нее не было — никаких шансов: уж больно слабо продуманная и не структурированная. Главное приемущество подобной серийной номинации состоит в возможности продемонстрировать историческую ценность роли кремлей Руси как в построении оборонительных рубежей государства, так и в создании культурного и организационного ядра, вокруг которого разрастались и процветали русские городские центры. Смущает и состав заявки… Угличский кремль со стенами и башнями до наших дней не дошел, сохранился лишь его внутренний архитектурный ансамбль, наиболее интересной частью которого является Церковь Димитрия на крови (кстати находящяяся в предварительном списке, как отдельный объект), Астраханский кремль также в предварительном списке, как и Псковский кром (которому на мой взгляд лучше номинироватся в составе «Большого Пскова»). При этом памятники, которые потенциально могли бы усилить номинацию, абсолютно позабыты. А ведь можно было составит неплохую композицию, скажем из Астраханского, Ростовского, Тобольского, Тульского, Нижегородского кремлей; частично сохранившегося Коломенского с очень интересным внутренним ансамблем.
Соглашусь с автором данной статьи относительно «Белокаменных памятников Владимира и Суздаля», и, на мой взгляд, не только Георгиевский собор, но и Спасо-Преображенский собор заслуживают включения в список всемирного наследия. Последний хотя и располагается в Переславле-Залесском, является уникальным памятником именно Владимиро-Суздальского белокаменного зодчества домонгольского периода. Построенный в середине XII века, он также является одним из древнейших храмов Руси, дошедших до наших дней. При составлении номинации «Исторический центр Ярославля» едва ли не главные объекты архитектурного наследия города, а именно: Церковь Иоанна Предтечи, Храм Николы Мокрого, Федеровская церковь, Церковь Иоанна Златоуста (все построенные в XVII веке) остались за пределами охраняемой ЮНЕСКО зоны. Плачевно то, что работа по исправлению этих ошибок вряд ли ведется.
Говоря о памятниках советского авангарда и их возможном по вашему мнению несоответствии критериям ЮНЕСКО, смею вам напомнить, что на конференции, состоявшейся в Москве в 2006 году, с участием представителей ICOMOS и Международного союза архитекторов, была принята декларация, призывающая включить ряд памятников советского конструктивизма в список Всемирного культурного наследия. Объекты XX века уже включались в список (памятники архитектурного стиля Баухауз и музей Освенцима), так что несомненно и памятники авангарда, и сталинские высотки, и Мамаев курган, и старинные станции московского метро имеют шансы на включение, как уникальные и неопвторимые в своем роде культурные объекты. Проблема заключается не в отсутствии достойных памятников, а в нежелании государства исполнять свои обязательства по охране этих памятников. Даже те немногие реставрации, что производятся, к сожалению все чаще становятся уничтожением объектов культурного наследия, а оставшиеся на их месте железобетонные постройки уже не представляют никакой культурной ценности.
Пользуясь случаем хотел бы спросить… Планируется ли подготовка номинации по потрясающему по своей красоте и переплетению архитектурных стилей историческому центру Иркутска? «Странноприимному дому» Шереметьева? Рассматриваются ли в качестве потенциальных объектов для включения в предварительный список ансамбль Царицыно? Не имеющие аналогов форты Кёнигсберга? Уникальный культурный ландшафт Дивногорья? Озеро Баскунчак?
С уважением, Алексей.