Экспертиза любит тишину?

Мария Подъяпольская

Опубликовано в «Труде» ^[1]

Итак, объявлено: здание на Охотном Ряду, где сейчас заседают депутаты Государственной думы, получит статус исторического памятника.

Это хорошая новость: когда народные избранники переедут в новый парламентский центр, нынешний не снесут и не заменят стеклянным новоделом. В Москве становится все больше памятников архитектуры, о чем нам регулярно сообщает столичный департамент культурного наследия. Однако у этого процесса есть и обратная сторона.

Получается, что, пока одни объекты обретают охранный статус, другие, не менее достойные заботы, теряют его. А москвичи об этом даже не догадываются.

В Москве насчитывается 6048 объектов культурного наследия – памятников архитектуры, монументального и садово-паркового искусства, археологии. И с каждым годом их становится больше – Департамент культурного наследия периодически сообщает о принятии под охрану новых памятников, так совсем недавно – в марте этого года – реестр памятников пополнился 15 новыми объектами.

Между тем, одновременно с этой ведется и другая работа, тайная, о которой не спешат рассказывать общественности – работа по исключению зданий из списков памятников архитектуры.

Справедливости ради следует сказать, что бывают случаи, когда такое лишение статуса обосновано – скажем, когда памятник архитектуры в результате действий недобросовестных владельцев или пользователей перестраивается или реконструируется, и таким образом теряет свою историческую ценность. В таком случае, органу охраны памятников остается только констатировать факт утраты ценности и на этом основании исключить здание из списка охраняемых памятников.

Однако если бы все ограничивалось только такими примерами, можно было бы не волноваться. Между тем, градозащитной общественности стало известно о случаях исключения нескольких московских зданий из реестра объектов культурного наследия, которые никак невозможно объяснить «утратой историко-культурной ценности». Узнать об этом удалось совершенно случайно, поскольку информация о лишении этих зданий статуса памятников официально нигде не опубликована. В Положении об экспертизе, в соответствии с которым и принимается решение о присвоении или лишении статуса «объект культурного наследия», нет пункта об обязательной публикации экспертиз в открытом доступе, поэтому обоснования и выводы экспертов как правило остаются тайной как для общественности, так и для других экспертов и членов профессионального сообщества. Хитро придумано – теперь эксперты и чиновники могут принимать какие угодно решения, понимая, что о них никто никогда не узнает.

^[2]

Одним из объектов, частично лишенным статуса памятника, является бывшее Кокоревское подворье, расположенное на Софийской набережной, 34, прямо напротив Кремля. Этот ансамбль, занимающий почти целый квартал между двумя набережными, был построен в 1860-1880-х гг. богатым купцом Василием Кокоревым и представлял собой один из первых по-настоящему многофункциональных комплексов, включавших гостиницу, меблированные квартиры, магазины и складские помещения. В гостинице, выходившей окнами на Кремль, в разные годы останавливались И.Н. Крамской, И.Е. Репин, П.И. Чайковский, В.В. Верещагин и другие знаменитости. К сожалению, здание гостиницы было в советское время надстроено тремя этажами, что исказило его облик, но в остальном комплекс бывшего подворья дошел до наших дней почти без утрат. Кокоревское подворье было поставлено на охрану в качестве выявленного объекта культурного наследия еще в 1990 г. именно как единый ансамбль, и в качестве такового и фигурировало до недавнего времени в списке памятников.

^[3]

Однако, не так давно три строения из семи были лишены статуса выявленных объектов и переведены в так называемые «ценные градоформирующие объекты» (статус, слабо защищающий здания от возможной реконструкции и даже сноса). Такая логика экспертов — исключить из списка памятников половину ансамбля, а половину оставить — могла бы показаться странной, если бы не существовал проект устройства на этой территории гостинично-рекреационного комплекса, предусматривающий не только реставрацию исторических памятников, но и новое строительство (в глубине квартала) с освоением подземного пространства. Можно предположить, что исключенные из списка памятников здания могут помешать застройщику при реализации его масштабного проекта, что и предрешило их судьбу. Собственно, понятно, почему подобные экспертизы не публикуются – они сразу вызвали бы массу вопросов, неприятных и экспертам, и чиновникам, но главное – тогда можно было бы оспорить выводы экспертов и добиться проведения повторной экспертизы (что предусмотрено законом), сейчас же, по факту, такой возможности нет.

Еще один пример того, какие метаморфозы могут происходить со статусом здания – бывший доходный дом Первого Страхового общества, расположенный на углу Кузнецкого моста и Большой Лубянки. Этот шестиэтажный дом в неоклассическом стиле был выстроен архитекторами А.О. Гунстом и Л.Н. Бенуа в 1905-1907 гг. по заказу Первого Российского страхового общества. Сложное в плане здание с глубоким парадным двором и тремя дворами-колодцами главными своими фасадами выходит на площадь Воровского, пустую и заставленную машинами — когда-то на месте этой площади стояла церковь Введения Богородицы во Храм и дом будто «обнимал» ее своими боковыми крыльями, образуя с церковью единый ансамбль (церковь была снесена в 1925 году). Здание представляет собой прекрасный образец неоклассической архитектуры начала ХХ века — ценность его еще и в том, что это единственная московская постройка знаменитого петербургского зодчего Леонтия Бенуа, представителя именитой династии архитекторов и художников. Дом имеет и мемориальное значение – в разные годы здесь жили и работали нарком иностранных дел Г.В. Чичерин, историк-востоковед А.Ф. Миллер, актриса Рина Зеленая.

^[4]

Здание дошло до нашего времени в первоначальном виде, не искаженное какими-либо перестройками или надстройками. Еще в начале 1990-х гг. оно было предложено к постановке на охрану в качестве памятника — и вот, наконец, в начале прошлого года в реестре на сайте Департамента культурного наследия появилась запись, что этому дому присвоен статус выявленного объекта культурного наследия. Однако радость общественности по поводу того, что в Москве стало на один памятник больше, была недолгой. Недавно выяснилось, что сегодня это здание уже не является выявленным объектом культурного наследия, а имеет статус ценного градоформирующего объекта. Когда это произошло и кто делал новую экспертизу – неизвестно.

Но совершенно очевидна способность чиновников менять свои мнения как перчатки в угоду чьим-то интересам – иначе как объяснить, что всего лишь год назад Департамент культурного наследия согласился с выводами экспертизы о том, что это здание обладает историко-культурной ценностью и достойно быть включенным в списки памятников архитектуры, а сейчас те же самые чиновники приняли абсолютно противоположное решение. При этом с самим зданием за год ровным счетом ничего не произошло — никакой реконструкции или надстройки.
Можно перечислять такие примеры еще и еще, но вывод из этого можно сделать только один – пока историко-культурная экспертиза сосредоточена в руках чиновников и выведена из публичного поля, пока общественность пребывает в неведении насчет того, как и кем проводятся экспертизы и на каком основании принимаются решения, Москва будет и дальше продолжать терять свое культурное наследие, приносимое в жертву чьим-то корыстным интересам.