- Архнадзор - http://www.archnadzor.ru -

Глава Мосгорнаследия голосует за снос выявленного памятника федерального значения

60e3c766c79c3dafb1db3d59035dc66e [1]

24 декабря 2014 года состоялось заседание «Сносной» комиссии под председательством заммэра Москвы по строительству Марата Хуснуллина. На повестку дня был вынесен вопрос о сносе прекрасного комплекса доходных домов купца Привалова на Садовнической, 9.

В ходе заседания выясняется, что «15 декабря 2014 г. в Минкульт России поступил акт государственной историко-культурной экспертизы о включении комплекса зданий … в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия федерального значения, и в настоящее время указанные здания являются выявленными объектами культурного наследия» (что означает, что здания находятся под охраной закона и никакому сносу не подлежат).

После этого вопрос отнюдь не снимается с повестки дня, как того требует закон и здравый смысл — а ставится на голосование, результат:
против сноса — 4 голоса: К. Михайлов (Архнадзор), А. Демидов (ВООПиК), эксперты А. Баталов и Б. Пастернак.
За снос — 16 голосов, включая руководителя Москомнаследия Александра Кибовского (sic!).

Читайте и удивляйтесь:


Сносная, протокол1 [2]Сносная, протокол2 [3]

 

Сносная, протокол3 [4]Сносная, протокол4 [5]

А вот реакция Александра Владимировича на появление экспертизы:

15 Comments (Open | Close)

15 Comments To "Глава Мосгорнаследия голосует за снос выявленного памятника федерального значения"

#1 Comment By миша On Суббота, Январь 17, 2015 @ 14:15

Архнадзор, подскажите пожалуйста, а этот акт о экспертизы о включении каков его юридический вес? Он обязывает включить или только рекомендует? Его обязаны рассмотреть до сноса или только рекомендуется рассмотреть?

#2 Comment By elge On Суббота, Январь 17, 2015 @ 14:31

Даже,если бы это здание не было памятником исторического значения.Хорошо, что в Риме не было таких чиновников, а то не видать нам Колизея. В Москве с какой-то маниакальной настойчивостью сносят и сносят. Ну снесите уже все сразу до чистого поля… и закройте вопрос

#3 Comment By Мария On Суббота, Январь 17, 2015 @ 16:57

Это свиньи, которые роют под дубом. Все как в басне Крылова(

#4 Comment By admin On Суббота, Январь 17, 2015 @ 18:40

Акт экспертизы, принятый органом охраны ( в данном случае министерством культуры) безусловно ставит здание под охрану до момента принятия экспертизы или ее отклонения. Об этом прямо сказано в законе.

#5 Comment By Александр Можаев On Суббота, Январь 17, 2015 @ 19:30

А почему так тактично — фамилии голосовавших против сноса вынесены в текст, а остальные, кроме Кибовского, только сканом? Хорошо бы поименно и с указанием должностей.

#6 Comment By миша On Суббота, Январь 17, 2015 @ 21:19

Спасибо. Тогда как могли вообще в Москомнаследии голосовать по сносу? Они не знали об акте? Или знали, тогда чье решение приоритетнее: москомнаследия или органа охраны?

#7 Comment By миша On Суббота, Январь 17, 2015 @ 22:19

Спасибо. Скажите а знали ли в Москомнаследии об том акте когда голосовали?

#8 Comment By Сергей Марков On Воскресенье, Январь 18, 2015 @ 2:34

[6] — Минкульт говорит, что документы на экспертизу им не подавали, есть только неправильное письмо частного лица — А.Андреевой. А что же Архнадзор? Речи говорил, а документы не подал? Или Минкульт врет? Ждем реакции Архнадзора. Yужно заявление от Архнадзора о вранье Минкульта и тогда уже публичные акции за отставку Мединского в том числе. Как и Ху…нуллина. Ответственность за уничтожение памятников должна быть конкретной и личной. Обалденная позиция Минкульта. «На основании предоставленных документов Минкультуры России не может выдать заключение об отнесении или не отнесении «Ансамбля доходных домов Привалова 1810-е, 1903-1913 г.г. арх. Э-Р. К. Нирнзее» к объектам культурного наследия. В связи с чем Минкультуры России направило в адрес г-жи Андреевой письмо с соответствующим разъяснением». То есть сами они ничего не знают, не видят и не слышат, а сказали им не так и не по форме, поэтому защищать памятник они не будут, а Андреевой разъясняют, что не так зашла.

#9 Comment By Сон On Воскресенье, Январь 18, 2015 @ 2:43

Скажите, как можно защитить здания от начавшегося сноса? нужна ли какая- нибудь помощь от нас, граждан? Спасибо.

#10 Comment By admin On Воскресенье, Январь 18, 2015 @ 2:48

В Москомнаследии об этом акте узнали на заседании комиссии — и не предприняли ничего, чтобы снять вопрос с повестки дня.

#11 Comment By Лана On Воскресенье, Январь 18, 2015 @ 5:03

И… в дополнение, вопрос к Вам, чиновники. Почему же ВЫ, служители для России? такое варварство допускаете!? Или причина в этом, что для Г.МОСКВА вы — Чужие!?

#12 Comment By алексей волков On Воскресенье, Январь 18, 2015 @ 11:03

Подавали полноценную экспертизу! С выводом и подписью аттестованного эксперта!

#13 Comment By nikinoz1917 On Воскресенье, Январь 18, 2015 @ 16:00

В качестве разъяснения Сергею Маркову.

Письмо, которое было выслано Александре Андреевой (она выступала заказчиком ГИКЭ), содержало в себе исключительно ряд замечаний относительно текста экспертизы (в основном замечаний формального характера). Содержательные претензии Минкульта же были в том, что в тексте заключения ГИКЭ не был отражен вопрос об участии Нирнзее в проектировании иных зданий и сооружений (это на самом деле не имеет никакого отношения к объекту и предмету экспертизы), а также недостаточно мотивированно была обоснована целесообразность признания здания памятником федерального, а не, например, регионального значения. Последнее замечание иллюстрировалось тем, что есть в нашем городе Дом дешевых квартир Нирнзее в Гнездниковском, связанный с именами Маяковского и Паустовского, где было кабаре «Летучая мышь» и павильон киностудии и т.д., и этот дом признан региональным. Отсюда следовало по их логике сомнение в том, что дом с аналогичной мемориальной ценностью на Садовнической мог бы обладать федеральной, а не региональной категорией охраны.

Тем не менее, письмо в адрес Андреевой не является актом о несогласии с заключением ГИКЭ, оно означает лишь то, что текст был отправлен на доработку. Переработанный с учетом всех замечаний аттестованным экспертом текст заключения ГИКЭ с приложенными экспертными заключениями от сотрудников Института мировой литературы и состава научной группы по изданию полного собрания сочинений С. Есенина мы передали в Минкульт через 3 дня после того, как получили письмо с замечаниями. В этот же день, как известно, был начат снос.

С уважением,
Иноземцев Никита,
волонтер ОД «Архнадзор»

#14 Comment By nikinoz1917 On Воскресенье, Январь 18, 2015 @ 16:14

дополнительно сообщаю, что рассматриваемый ансамбль должен был охраняться с момента поступления (15 декабря) в уполномоченный орган охраны памятников (Министерство культуры) заключения ГИКЭ и комплекта прилагаемых к нему документов согласно ст. 17 73-ФЗ до появления акта о согласии или несогласии с заключением ГИКЭ. Соответственно, письмо Министерства культуры с высказанными замечаниями по тексту заключения не является основанием для того, чтобы не считать ансамбль домов Приваловых выявленным памятником.

#15 Comment By Москвич On Вторник, Январь 20, 2015 @ 0:31

А какой смысл градозащитникам участвовать в таких комиссиях?
Чтобы легитимизировать своим присутсвтием заранее заданное решение?