Уважаемый Михаил, меня очень огорчает Ваш комментарий:@Если будет найдено что-то ценное (за что можно зацепиться и восстановить всю архитектуру здания) — тогда один подход к проекту. Но если все таки не найдено — значит и подход имеет право быть совершенно другим. А у вас получается хоть в одном, хоть во втором варианте одно и тоже — «стены оставьте, там Чайковский был». Вопрос мемориальной ценности непростой конечно, на мой субъективный взгляд вы не правы, но спорить об этом можно бесконечно. Лучше посмотреть на архитектуру — тут как раз все очевидно, в сегодняшнем виде дом абсолютно ничего из себя не представляет, по хорошему если там ничего не найдут — его можно сносить без сожаления. В ансамбле дом не участвует, архитектура утеряна, древности не найдены — где тогда логика, требующая сохранять стены?@ Логика, требующая сохранять стены дом №4 простая. Этот дом ценен для меня (и надеюсь не только для меня) тем, что визуализирует эпоху рядовой застройки Москвы 19 века и олицетворяет и овеществляет для меня и жителей Москвы нынешнего и будущих поколений историческую преемственность , связь и смену поколений и градостроительных и культурных эпох в жизни города Москвы. Градостроительные и культурные эпохи и многие поколения горожан Москвы «овеществлены» и визуализируются не только памятниками архитектуры, но , что не менее важно и ценно рядовой застройкой, которая в исторической перспективе не менее ценна для ощущения людьми своей наследственной преемственности с прошлыми эпохами жизни города, чем «памятники архитектуры». Ведь и раскрытый фасад «Красных палат» 17 века в то время, когда палаты были построены время тоже был «рядовым».