[1]
Очередной проект изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия…» прошел [2] первое чтение в Госдуме. После чего расширился вдвое (см. полужирный шрифт в тексте законопроекта) и требует критики.
Законодатель озаботился разработкой понятия «предмет охраны», что следовало сделать давно. В действующей редакции закона просто отсутствует такая статья. На ее введении настаивает Законотворческая хартия [3] градозащитных организаций России (пункт 4). Теперь законодатель предлагает ввести ее (под номером 3.2), определив предмет охраны как «описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению».
Это действующее определение. Поскольку статья «Основные понятия» в законе также отсутствует, оно прикопано в статье 18 – в перечне обязательных сведений историко-культурной экспертизы при отнесении памятника к реестру.
Коллизия в том, что множество памятников были отнесены к реестру до вступления в силу действующего закона, и даже до появления охранного законодательства как такового. По аналогии, разработка предмета охраны для таких памятников — назовем их «старыми» — должна стать объектом историко-культурной экспертизы. На этом также настаивает Законотворческая хартия градозащитных организаций.
Та же коллизия еще недавно существовала в отношении территорий «старых» и «новых» памятников (пункт 3 Хартии). К нашей радости, в августе 2023 года поправками в закон принят единый порядок [4] разработки границ территорий, а именно — в составе актов историко-культурной экспертизы.
Увы, для разработки предмета охраны «старых» памятников законодатель предлагает другой путь: просто отсылает к подзаконному акту. Это действующий с 2016 года Приказ [5] Министерства культуры «Порядок определения предмета охраны объекта культурного наследия…» Минкульт установил, что разработка предмета охраны «старых» памятников «может осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических и юридических лиц за счет средств заказчика».
То есть подзаконный акт легализовал сложившуюся порочную практику: два порядка разработки предмета охраны вместо одного. Если разработчиком предмета охраны для «новых», идущих в реестр памятников является аттестованный государственный эксперт согласно закону, то для «старых», согласно подзаконному акту, — кто угодно. Для «новых» нужен акт экспертизы, для «старых» — некий проект.
На выходе у законодателя получилось «многабукф» без изменения действующего порядка. Точнее, беспорядка.
Архнадзор вместе с градозащитными организациями России — соавторами Законотворческой хартии — настаивает на установлении единого порядка разработки предмета охраны памятников. Для этого нужно только одно — отнести предмет охраны к объектам государственной историко-культурной экспертизы (в статье 30).
Как это было сделано в отношении территорий памятников августовскими поправками в закон.