Факт приёмки

^[1]

В конце сентября мы сообщали ^[2] об открытии отреставрированного дома Сысоева в Печатниковом переулке, в скобках отметив, что радость праздника омрачена ^[3] неожиданно странным качеством работы. Реставраторы попросили нас не делать поспешных выводов, уверив, что некоторая часть работ была не окончена к сроку по техническим причинам и будет завершена в ближайшее время. Прошло более месяца и мы вновь возвращаемся к этой теме, публикуя фотосравнения до и после реставрации важнейшего для нас памятника.

Год назад пресса с оптимизмом сообщала ^[4] о пилотном проекте государственной программы «рубль за метр», бородатые реставраторы на фото расчищали лепнину, готовили её к демонтажу и переносу в реставрационные мастерские. После этого объект на несколько месяцев был затянут в строительную сетку. Официальная сдача состоялась 13 сентября 2013, комиссия Департамента культурного наследия претензий к качеству реставрации не имела. Отмечая сложность проведенных противоаварийных работ (инъектирования стен и фундаментов, замены перекрытий) мы не можем не выразить недоумения искажением отдельных деталей памятника, явствующего из приводимых ниже фотофактов.

^[5]

Фасад. До реставрации от руста нижнего этажа сохранялись лишь два верхних ряда, фотографий первоначального состояния не сохранилось. Ещё два ряда были восстановлены в 2013 году, но с разбивкой среднего межоконного блока пополам. Грубая ошибка, противоречие тектонике каменной кладки, которую руст имитирует. Это недоразумение было устранено авторами после сдачи объекта, но все остальные огрехи остались на своих местах.

^{[6] [7]}

Прочие претензии. Столярка была восстановлена по фотографиям лишь в первом этаже, во втором по неизвестной причине воспроизведены примитивные рамы 1990-х.  Также вызывают вопросы пустые углы фасада. Не исключено, что их обработка могла быть сбита в советские годы, но кадр из кинофильма 1971 года подтверждает, что межэтажный карниз продолжался далее, до конца здания.

^[8]

Как завершался карниз на углу справа, пока непонятно. Но определенно не так как ныне: меандр срезан по диагонали, что бросается в глаза даже неспециалистам.

^[9]

Теперь обратим внимание на саму фактуру руста.  Грубую рукодельную фактуру «под дикий камень» наскоро воспроизвели керамзитом (во всяком случае, выглядит именно так), при этом ликвидировав на треть сохранявшиеся подлинные фрагменты.

^{[10] [11]}

Интерьер. Лепная розетка на потолке обращенной во двор малой комнаты сохранена в целости, совладать с более сложным декором двух парадных залов оказалось труднее.

^[12]

Большой зал,  восемь лет назад сохранявшийся во всей полноте авторского замысла, за вычетом переноса двери с продольной стены на поперечную. На следующей фотографии виден декор левой (продольной) стены, полностью разрушенной в годы запустения дома. По странной причине он остался невосстановленным, и теперь цельный исторический интерьер искажен наличием голой стены. Руководитель реставрации Леонид Островский, комментируя этот момент журналистам, сказал ^[13]: «Мы решили, что не будем сочинять, если уж научная реставрация, то пусть она будет научная».

Ненаучные реставраторы Петергофа и Павловска могли бы оценить эту принципиальность, но жаль, что столь твердое следование идеалам не распространилось на все элементы памятника.

^{[14] [15]}

Картуш над дверью в поперечной стене, сохранившийся после пробивки двери в советские годы, после реставрации исчез. Проем в левой стене коридора за дверью из арочного стал прямоугольным. Основания плоской арки, разделяющей комнаты, плавно сливались со стенами, теперь в месте примыкания появились ступени. Но самое главное — заметно увеличилось расстояние от филенок до потолочного карниза. Это следствие изменения высоты потолков при замене деревянных перекрытий на монолитные, обратите внимание на разницу наложений картушей зеркальной рамы на карниз на этих фотографиях:

^[16]

^[17]

На втором фото не достает нижней части межоконного декора (под зеркалами), но в кадрах ноябрьского телерепортажа она уже присутствует. Очевидно, что это и есть обещанная реставраторами доделка, произведенная после сдачи объекта. Но и она не соответствует оригиналу: на старом фото нижняя полка практически лежала на подоконниках, теперь заметно от них оторвана. Вероятно, столь разительное несовпадение размеров также вызвано вытягиванием пропорций комнаты вследствие изменения высоты потолка.

^{[18] [19]}

Потолочная лепнина. По словам архитекторов, около 70% лепнины подлинные (хотите — верьте, проверить трудно). Но реставрация центральных розеток подтверждается фотофиксацией (ниже). На сентябрьских фото заметно отсутствие верхних и нижних элементов картушей, располагавшихся меж горизонтальными тягами и «перевязанных» с ними. Представителям АН не удалось договориться с владельцами дома о визите в него после неофициальной «второй приемки», остается лишь надеяться, что эта важнейшая погрешность была исправлена.

^[20]

В переулок также смотрит окно маленькой спальни, на стенах которой восстановлена на первый взгляд странная трафаретная роспись. Однако в данном случае фотографии, сделанные в процессе реставрации,  подтверждают её достоверность.

^{[21] [22]}

Также есть свидетельства обнаружения голубого цвета на стенах парадных комнат. Что касается удивившего многих зеленого цвета фасадов, то о его раскрытии под шестью поздними слоями мы знаем лишь со слов реставраторов.

^[23]

Таким образом, трудно возражать тем, кто говорит «хорошо, что дом вообще выжил». Но суть программы «рубль за метр», пилотным проектом которой стал дом Сысоева, кажется, не в этом. Безусловно, помехой качеству может стать виртуозная скорость, провоцируемая условием: льготная аренда начинается в день приёмки объекта госкомиссией, до этого инвестор платит на общих условиях. Но также очевидно, что спешка не должна влиять на установку перекрытий на той или иной высоте. Условия контракта не выполнены, однако работа принята — теперь и другие арендаторы будут знать, что можно сделать реставрацию с попаданием в габариты плюс-минус 20 сантиметров и все равно получить льготу. Это профанация самой идеи правильной правительственной инициативы.

^[24]

Также настораживает упорное акцентирование на словосочетании «научная реставрация» в отчетах об этой неоднозначной работе. Это тоже профанация, причем гораздо более серьезная. У всех на памяти, например, номинация фантазийного Царицынского дворца на международные премии. А в прошлом году в выпущенный Департаментом культурного наследия отчет ^[25] «100 лучших реставраций XXI века» угодил новодельный «Дом Респект» на Тверском бульваре (выстроен на месте палат петровского времени, одна из самых ^[26] скорбных историй лужковского правления). А месяц назад Департамент презентовал ^[27] образцовую реставрацию дома Всеволожских на улице Фрунзе, умолчав о полной замене материала ^[28] памятника во время реставрации — то есть его утрате (сохранены лишь фрагменты печей). В то время, как на месте дома строился новодел из цилиндрованного бревна, подлинный сруб гнил рядом, а потом был отправлен на свалку.

Ещё один кандидат на «Лучшую реставрацию года»?…

^[29]

Благодарим Н.Даниленко за предоставленные материалы. Над текстом работали А.Можаев, Н.Самовер, Н.Аввакумов, В.Царин. Верхнее фото Геннадия Михеева.