Предмет охраны
Очередной проект изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия…» прошел первое чтение в Госдуме. После чего расширился вдвое (см. полужирный шрифт в тексте законопроекта) и требует критики.
Законодатель озаботился разработкой понятия «предмет охраны», что следовало сделать давно. В действующей редакции закона просто отсутствует такая статья. На ее введении настаивает Законотворческая хартия градозащитных организаций России (пункт 4). Теперь законодатель предлагает ввести ее (под номером 3.2), определив предмет охраны как «описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению».
Это действующее определение. Поскольку статья «Основные понятия» в законе также отсутствует, оно прикопано в статье 18 – в перечне обязательных сведений историко-культурной экспертизы при отнесении памятника к реестру.
Коллизия в том, что множество памятников были отнесены к реестру до вступления в силу действующего закона, и даже до появления охранного законодательства как такового. По аналогии, разработка предмета охраны для таких памятников — назовем их «старыми» — должна стать объектом историко-культурной экспертизы. На этом также настаивает Законотворческая хартия градозащитных организаций.
Та же коллизия еще недавно существовала в отношении территорий «старых» и «новых» памятников (пункт 3 Хартии). К нашей радости, в августе 2023 года поправками в закон принят единый порядок разработки границ территорий, а именно — в составе актов историко-культурной экспертизы.
Увы, для разработки предмета охраны «старых» памятников законодатель предлагает другой путь: просто отсылает к подзаконному акту. Это действующий с 2016 года Приказ Министерства культуры «Порядок определения предмета охраны объекта культурного наследия…» Минкульт установил, что разработка предмета охраны «старых» памятников «может осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических и юридических лиц за счет средств заказчика».
То есть подзаконный акт легализовал сложившуюся порочную практику: два порядка разработки предмета охраны вместо одного. Если разработчиком предмета охраны для «новых», идущих в реестр памятников является аттестованный государственный эксперт согласно закону, то для «старых», согласно подзаконному акту, — кто угодно. Для «новых» нужен акт экспертизы, для «старых» — некий проект.
На выходе у законодателя получилось «многабукф» без изменения действующего порядка. Точнее, беспорядка.
Архнадзор вместе с градозащитными организациями России — соавторами Законотворческой хартии — настаивает на установлении единого порядка разработки предмета охраны памятников. Для этого нужно только одно — отнести предмет охраны к объектам государственной историко-культурной экспертизы (в статье 30).
Как это было сделано в отношении территорий памятников августовскими поправками в закон.
Записи
