Заметки надлежащего истца

08

Один из наиболее часто приходящих на нашу почту вопросов связан с извечной темой роли маленького человека в большой истории: а чем лично я могу помочь печальному делу спасения Памятников Отечества? Один из вариантов ответа предложил житель Перми Денис Галицкий, создавший весьма актуальный судебный прецедент. С благодарностью публикуем его сочинение «Как я спасал пивзавод».


only_beer

Эпизод 1: Общественность озабочена

Это здание в стиле модерн на улице Сибирской, одной из центральных в Перми и единственной более-менее сохранившейся с дореволюционной эпохи, всегда привлекало моё внимание. Все его знают как Пивзавод. Там действительно был пивзавод, пока где-то в начале 90-х производство не перенесли на окраину города. Я вырос в соседнем квартале и с детства помню старинный дом с заложенными кирпичом окнами и какими-то выходящими прямо на тротуар трубами, из которых иногда текла пахнущая дрожжами жидкость… Но даже в таком состоянии этот дом поражал. Казалось, что даже бесхозяйственность советской власти не может подавить величия построек начала XX века.

Каково же было мое удивление, когда гораздо позднее я узнал, что это вовсе не доходный дом. Здание было построено Ижевским товариществом в начале века именно как пивоваренный завод; под таким именем оно и было в 90-х годах поставлено на учет как памятник местного (сейчас регионального) значения.

Здание пустовало. В результате приватизации предприятия оно стало частным и начало менять владельцев, но ни один из них ничего не делал даже для консервации памятника. В начале 2000-х накануне дня города здание закрыли полотном с нарисованным на нем фасадом пивзавода. Уже выросло поколение пермяков, которые или видели «развалюху» с зияющими провалами окон, или вообще не подозревали, что скрывается за фальшфасадом. По слухам, собственник уже строил планы по сносу здания и возведению на его месте чего-то «более достойного центра города»…

Вялую кампанию по спасению пивзавода я начал в 2003 году, после того как в одной из газет появилась статья о том, что здание опасно и может обвалиться на головы пермяков. Стало понятно, что общественное мнение готовят к ликвидации исторического строения. Я написал письмо в Центр охраны памятников о недопустимости сноса, собрал пяток подписей таких же «озабоченных» и отправил… Ответ был бравурным: никто ничего сносить не собирается, все под контролем, планируется реставрация.

Но шло время, и ничего не менялось, только теперь ветшал не только фасад здания, но и рисунок на полотне. Общественность в лице горстки краеведов и примкнувших к ним товарищей могла только охать и подсчитывать потери старого города. Большинство пермяков только и ждали, когда все развалюхи центра наконец снесут. Надеяться было не на что…

312

Эпизод 2: Суд нам поможет

К тому времени я уже имел опыт судебных дел и в области защиты прав потребителей, и в налоговых спорах и понимал, что суды могут быть вполне реальным механизмом если не решения вопроса, то привлечения внимания к проблеме. Из общения с журналистами я давно сделал вывод: рассказ собственно о проблеме никого не интересует (видимо слишком много у нас проблем, все устали), а вот информация, что кто-то по тому же поводу подал иск в суд, с большой вероятностью попадет в выпуск новостей. Так что, если хочешь в одиночку стать в поле воином, надо идти в суд, иного варианта нет.

Сложность обращения в суд была в том, что никакого образца не было, списать не у кого. Подумав, я решил обжаловать бездействие органа охраны памятников, который не принимает мер к собственнику.
Пивзавод был особым и очень подходящим для судебного прецедента случаем — он был частный. Если подать заявление в суд в отношении памятника, принадлежащего государству или муниципалитету, то найдется все оправдывающий для суда довод — в бюджете средств на консервацию и реставрацию не предусмотрено. А если даже органу охраны какие-то средства были выделены, то как доказать что он неправомерно потратил их на другой памятник? Доказывать, что пивзавод ценнее, чем тот объект, который в этом году реставрировали? Это для наших судей точно не довод…

А тут подарок — памятник частный, поэтому бездействие органов охраны невозможно объяснить дырой в бюджете: денег-то надо только на бумагу для предписания, да на марки, чтобы отправить это предписание нарушителю.
Создать повод для обращения в суд было легко: написал в Центр охраны памятников письмо с требованием принять меры к собственнику памятника, подождал ответа, обнаружил, что ничего не изменилось… и в суд.
Госпошлина при обращении в суд символическая, а если ведешь дело сам, то расходов практически никаких.

310

Эпизод 3: Памятники нужны людям, а не государству

Я понимал, что самое первое и самое большое препятствие — доказать, что ты вообще имеешь право обратиться в суд. Судебная система у нас бюрократическая до идиотизма — необходимо доказать, что твои права нарушены, но твое мнение о нарушении прав никому не интересно; судья сам решает, затрагивает ли твои права и интересы тот факт, который явился поводом для обращения в суд.

Меня судья с порога спросила, являюсь ли я собственником здания или земли под ним. Или, может, я там живу? Словом, какие у меня права на здание? Никаких, естественно. Немая сцена: «Чего тогда приперлись, нас от важных дел ерундой отвлекать?..» Тут я начинаю говорить «ерунду», которую в суде говорить не принято:

? Конституция РФ гарантирует гражданам доступ к культурным ценностям;
? пивзавод является памятником, поэтому он обладает некой культурной ценностью, на которую я имею право;
? здание находится в таком состоянии, что воспринимать эту культурную ценность я не могу — нечем любоваться;
? органы охраны призваны защищать памятники, и делают это они для граждан, а не для государства, которое не может ничем любоваться, хотя бы потому, что у него глаз нет (этот довод кажется надуманным, но в законодательстве именно потому и применяется термин «культурное наследие народов РФ», а не «культурное наследие РФ», что государство не может ни создавать произведение искусства, ни его воспринимать).

Суд меня слушал, слушал и пришел к выводу: моему доступу к культурным ценностям никто не мешает, т. к. я свободно могу зайти в здание пивзавода. К такому прямолинейному пониманию доступа к культурным ценностям я не был готов… В принятии иска к рассмотрению мне было отказано, но я твердо решил не отступать и добиваться своего. Суд, со своей стороны, тоже не сдавался, изобретая все новые основания для того, чтобы избавиться от моего иска как поданного «ненадлежащим истцом». Так, суд пришел к выводу, что я не имею права защищать общественные интересы, поскольку мне никто не давал смоответствующих полномочий. Но я был настойчив и обжаловал, и обжаловал, и обжаловал отказы в краевой суд…

В конце концов краевой суд признал, что доступ к культурным ценностям как конституционное право является публичным, поэтому любой гражданин может обращаться в суд в случае его нарушения.
На этом основании я был признан «надлежащим истцом», а мой иск принят к рассмотрению районным судом.
Половина победы приятна, но это еще не победа…

334

Эпизод 4: Признать бездействие незаконным

Судебный процесс тянулся очень долго: орган охраны и собственник здания в унисон рассказывали как они правильно исследовали и обмеряли памятник, как лицензированные специалисты готовили замечательный проект реставрации…У судьи на столе лежали уже груды проектов, актов и прочего.
Краевой центр охраны памятников пошел даже на то, что признал себя нелегитимным органом по охране памятников. Действительно оказалось, что в Пермском крае охрана памятников незаконно поручена госучреждению, хотя закон однозначно говорит об госоргане по охране объектов культурного наследия.

Но факт оставался фактом — здание представляло собой руины и суд не мог это игнорировать это.
Удалось поймать Центр охраны на том, что он даже не проводил осмотр памятника с положенной периодичностью. А наспех составленный им уже во время судебного процесса акт осмотра здания явно указывал на ухудшение состояния.

Наконец 24 апреля 2008 года Ленинский районный суд г.Перми вынес решение в мою пользу: «Требования Галицкого Дениса Григорьевича удовлетворить. Признать незаконным, нарушающим право на доступ к культурным ценностям бездействие государственного краевого учреждения культуры «Краевой научно-производственный центр о охране и использованию памятников истории и культуры Пермского края» и Министерства культуры и массовых коммуникаций Пермского края по сохранению объекта культурного наследия – здания пивоваренного завода Ижевского товарищества (г. Пермь, ул. Сибирская, 35 )».

… журналисты задавали в основном один и тот же вопрос: «Что изменится?». Мой ответ был для них слишком туманный и неконкретный: «Изменится отношение. Больше власти не рискнут закрывать глаза на доведение памятников до полного разрушения…»

Продолжение следует…

dg1

Post scriptum:
В принципе я оказался прав — отношение удалось изменить. Сейчас создана легитимная госинспекция по охране объектов культурного наследия, принят новый закон Пермского края «Об объектах культурного наследия…» с поправками общественников, при проведении государственной экспертизы проектов стали проверять наличие заключения органов охраны памятников, градостроительный совет Перми обсуждает вопросы сохранения памятников без «рвотного рефлекса»…
Правда это результаты не одного судебного процесса. После первого было еще два: я пытался снести 22-этажный дом, возведенный на территории пивзавода и оспорить проект реставрации с приспособлением того же пивзавода….

Фотографии Д.Галицкого и Н.Самовер

Распечатать статью Распечатать статью

11 комментариев

Спасибо. Очень хорошая история
Михаил Иванов больше года назад   Изменить
Браво! Бис!
респект!
Получается, и один в поле воин! спасибо!
Отличный пример! Только в Москве был бы другой конец истории. Но любое действие лучше. чем равнодушие. Спасибо.
Предлагаю приостановить строительство в пределах Садового кольца и еще раз пересмотреть концепцию реконструкции Центра Москвы. Предлагаю немедленно заморозить строительство на Якиманке. Нужен Конкурс на проект благоустройства территории вокруг ЦДХ. Это должна быть зона для «тихого отдыха». Ни в коем случае нельзя допустить передачи освободившейся земли под коммерческую застройку. Новоделам здесь не место. Остановим наступление на исторический город!
Денис, БРАВО!
Дмитрий Мазеин больше года назад   Изменить
Отличный результат, но не понятно только, зачем автор пытался снести 22-этажный дом?!
Спасибо,Денис. Очень интересная история=)
Эта история вдохновляет. Гораздо больше случаев, когда истцы признются ненадлежащими.... Например суд по Дому со львами (Дом Лобанова-Ростовского). Надстроили мансарду, корпус выше на 2 этажа... Прямо напротив Исаакиевского собора. И что? Суд ничего не увидел. У Фемиды глаза завязаны...И фотки к делу приобщили, и действующее архитектурное задание это запрещает, и явные нарушения с сохранностью предметов охраны. Интересно то, что ответчики (арендатор ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс», Дирекция по строительству и реконструкции объектов в СЗФО, КГИОП и Росохранкультура) ничем оправдаться н могли и ничего объяснять не стали. В решении суда есть одна фраза, которая констатирует положение дел с охраной памятников сегодня:"Фактически действии истцов по предъявлению настоящего иска подменяют собой деятельность государственных органов, в функции которых, в силу действующего законодательства вменена охрана памятников культурного наследия ( в Санкт-Петербурге -КГИОП СПб и Управление Росхранкультуры)." ДА ПОДМЕНЯЮТ! А ЧТО ДЕЛАТЬ?
А вот как в Санкт-Петербурге. 19 июля получено мотивированное решение Куйбышевского районного суда по делу об обязании восстановить памятник архитектуры - знаменитый «Дом со львами» (Дом Лобанова-Ростовского А.Я., 1817 - 1820 гг., арх. Монферран О., ск. Трискорни П. - Адмиралтейский просп., 12, Исаакиевская пл., 2, Вознесенский просп., 1). Судье И.А.Воробьевой понадобилось всего 48 дней дня обоснования своего решения, оглашенного 1 июня сего года. Суд р е ш и л:в требованиях иска -отказать. Потому что: суд полагает, что истцы по настоящему заявлению не являются надлежащими истцами, поскольку их субъективные права действиями ответчиков не нарушаются. Фактически действии истцов по предъявлению настоящего иска подменяют собой деятельность государственных органов, в функции которых, в силу действующего законодательства вменена охрана памятников культурного наследия ( в Санкт-Петербурге -КГИОП СПб и Управление Росхранкультуры). http://www.save-spb.ru/page/sitenews/dom_lobanova_rostovskogo__v_i.html

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *