Глава Мосгорнаследия голосует за снос выявленного памятника федерального значения

60e3c766c79c3dafb1db3d59035dc66e

24 декабря 2014 года состоялось заседание «Сносной» комиссии под председательством заммэра Москвы по строительству Марата Хуснуллина. На повестку дня был вынесен вопрос о сносе прекрасного комплекса доходных домов купца Привалова на Садовнической, 9.

В ходе заседания выясняется, что «15 декабря 2014 г. в Минкульт России поступил акт государственной историко-культурной экспертизы о включении комплекса зданий … в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия федерального значения, и в настоящее время указанные здания являются выявленными объектами культурного наследия» (что означает, что здания находятся под охраной закона и никакому сносу не подлежат).

После этого вопрос отнюдь не снимается с повестки дня, как того требует закон и здравый смысл — а ставится на голосование, результат:
против сноса — 4 голоса: К. Михайлов (Архнадзор), А. Демидов (ВООПиК), эксперты А. Баталов и Б. Пастернак.
За снос — 16 голосов, включая руководителя Москомнаследия Александра Кибовского (sic!).

Читайте и удивляйтесь:


Сносная, протокол1Сносная, протокол2

 

Сносная, протокол3Сносная, протокол4

А вот реакция Александра Владимировича на появление экспертизы:

Распечатать статью Распечатать статью

15 комментариев

Архнадзор, подскажите пожалуйста, а этот акт о экспертизы о включении каков его юридический вес? Он обязывает включить или только рекомендует? Его обязаны рассмотреть до сноса или только рекомендуется рассмотреть?
Даже,если бы это здание не было памятником исторического значения.Хорошо, что в Риме не было таких чиновников, а то не видать нам Колизея. В Москве с какой-то маниакальной настойчивостью сносят и сносят. Ну снесите уже все сразу до чистого поля... и закройте вопрос
Это свиньи, которые роют под дубом. Все как в басне Крылова(
Акт экспертизы, принятый органом охраны ( в данном случае министерством культуры) безусловно ставит здание под охрану до момента принятия экспертизы или ее отклонения. Об этом прямо сказано в законе.
Александр Можаев больше года назад   Изменить
А почему так тактично - фамилии голосовавших против сноса вынесены в текст, а остальные, кроме Кибовского, только сканом? Хорошо бы поименно и с указанием должностей.
Спасибо. Тогда как могли вообще в Москомнаследии голосовать по сносу? Они не знали об акте? Или знали, тогда чье решение приоритетнее: москомнаследия или органа охраны?
Спасибо. Скажите а знали ли в Москомнаследии об том акте когда голосовали?
Сергей Марков больше года назад   Изменить
http://m.ria.ru/moscow/20150116/1042919833.html - Минкульт говорит, что документы на экспертизу им не подавали, есть только неправильное письмо частного лица - А.Андреевой. А что же Архнадзор? Речи говорил, а документы не подал? Или Минкульт врет? Ждем реакции Архнадзора. Yужно заявление от Архнадзора о вранье Минкульта и тогда уже публичные акции за отставку Мединского в том числе. Как и Ху...нуллина. Ответственность за уничтожение памятников должна быть конкретной и личной. Обалденная позиция Минкульта. «На основании предоставленных документов Минкультуры России не может выдать заключение об отнесении или не отнесении «Ансамбля доходных домов Привалова 1810-е, 1903-1913 г.г. арх. Э-Р. К. Нирнзее» к объектам культурного наследия. В связи с чем Минкультуры России направило в адрес г-жи Андреевой письмо с соответствующим разъяснением». То есть сами они ничего не знают, не видят и не слышат, а сказали им не так и не по форме, поэтому защищать памятник они не будут, а Андреевой разъясняют, что не так зашла.
Скажите, как можно защитить здания от начавшегося сноса? нужна ли какая- нибудь помощь от нас, граждан? Спасибо.
В Москомнаследии об этом акте узнали на заседании комиссии - и не предприняли ничего, чтобы снять вопрос с повестки дня.
И... в дополнение, вопрос к Вам, чиновники. Почему же ВЫ, служители для России? такое варварство допускаете!? Или причина в этом, что для Г.МОСКВА вы - Чужие!?
алексей волков больше года назад   Изменить
Подавали полноценную экспертизу! С выводом и подписью аттестованного эксперта!
В качестве разъяснения Сергею Маркову. Письмо, которое было выслано Александре Андреевой (она выступала заказчиком ГИКЭ), содержало в себе исключительно ряд замечаний относительно текста экспертизы (в основном замечаний формального характера). Содержательные претензии Минкульта же были в том, что в тексте заключения ГИКЭ не был отражен вопрос об участии Нирнзее в проектировании иных зданий и сооружений (это на самом деле не имеет никакого отношения к объекту и предмету экспертизы), а также недостаточно мотивированно была обоснована целесообразность признания здания памятником федерального, а не, например, регионального значения. Последнее замечание иллюстрировалось тем, что есть в нашем городе Дом дешевых квартир Нирнзее в Гнездниковском, связанный с именами Маяковского и Паустовского, где было кабаре "Летучая мышь" и павильон киностудии и т.д., и этот дом признан региональным. Отсюда следовало по их логике сомнение в том, что дом с аналогичной мемориальной ценностью на Садовнической мог бы обладать федеральной, а не региональной категорией охраны. Тем не менее, письмо в адрес Андреевой не является актом о несогласии с заключением ГИКЭ, оно означает лишь то, что текст был отправлен на доработку. Переработанный с учетом всех замечаний аттестованным экспертом текст заключения ГИКЭ с приложенными экспертными заключениями от сотрудников Института мировой литературы и состава научной группы по изданию полного собрания сочинений С. Есенина мы передали в Минкульт через 3 дня после того, как получили письмо с замечаниями. В этот же день, как известно, был начат снос. С уважением, Иноземцев Никита, волонтер ОД "Архнадзор"
дополнительно сообщаю, что рассматриваемый ансамбль должен был охраняться с момента поступления (15 декабря) в уполномоченный орган охраны памятников (Министерство культуры) заключения ГИКЭ и комплекта прилагаемых к нему документов согласно ст. 17 73-ФЗ до появления акта о согласии или несогласии с заключением ГИКЭ. Соответственно, письмо Министерства культуры с высказанными замечаниями по тексту заключения не является основанием для того, чтобы не считать ансамбль домов Приваловых выявленным памятником.
А какой смысл градозащитникам участвовать в таких комиссиях? Чтобы легитимизировать своим присутсвтием заранее заданное решение?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *