Боязнь пустоты

xw_1049641

Александр Можаев

Тема возрождения Чудова и Вознесенского монастырей Кремля обещает быть одной из важнейших новостей московского градостроительства нового года. Этот случай отличается от прочих тем, что власть не приняла внезапное для всех решение, но предложила общественности обсудить инициативу президента России Владимира Путина. В минувшие полгода профессионалы имели возможность обменяться мнениями и, как и следовало ожидать, эти мнения разнятся до противоположности. Коротко говоря, одни полагают, что нельзя упускать счастливо открывшуюся возможность возрождения национальной святыни, а другие сильно сомневаются в том, что такая возможность вообще есть. Одни верят, что скоро мы увидим те самые легендарные монастыри или их достаточно близкое подобие, а другие опасаются, что дело обернется крайне условной фантазией на заданную тему, а фактически новостройкой, недопустимой в зоне ЮНЕСКО.


Разумеется, при любом воссоздании не избежать доли условности в точности габаритов, прорисовке деталей, в материалах и технологиях. Но какова будет эта доля в кремлевском случае? Вопрос не философский, а глубоко практичный, ибо это основные исходные данные обсуждаемого проекта. Историк Владимир Киприн уверяет, что на нынешнем этапе мы имеем не более 20% материала, необходимого для достоверного воссоздания комплекса, а специальной научной группы для архивных розысков так и не создано.

33

Тем временем, решение о сносе так называемого 14-го корпуса (административного здания, поставленного в 1932-34 годах на месте монастырей) подается как вопрос, почти решенный на уровне Управления делами президента РФ, осталось лишь окончательно согласовать его в ЮНЕСКО. То есть, крупный исторический (юридически) объект на одном из самых видных мест Кремля может быть снесен в отсутствии не только проекта, но и четкой стратегии воссоздания монастырей. Более того, заявлена возможность устройства на месте сносимого здания некоего парка с отсрочкой самого воссоздания на неопределенный срок. О рисках такого подхода мы поговорим с профессором, доктором искусствоведения Андреем Баталовым, заместителем генерального директора Музеев Московского Кремля и аттестованным экспертом, ближе всего знакомым с нынешним состоянием вопроса.

— Андрей Леонидович, во время встречи с президентом Владимиром Путиным в июле прошлого года, на которой впервые был поднят вопрос воссоздания монастырей, вы заметили, что материалов для этого у нас пока мало. Изменилась ли ситуация? На данный момент данных имеется меньше, чем хотелось, или же их вовсе недостаточно?

— Музеи Кремля на протяжении многих десятилетий изучают исторические документы, связанные с историей кремлевского ансамбля. Накопленная информация позволяет утверждать, что, к сожалению, материалов, позволяющих достоверно восстановить два утраченных монастырских комплекса, а также Малый Николаевский дворец, не существует, а снос 14-го корпуса может привести к ряду весьма негативных последствий. Дело в том, что для адекватного восстановления полностью утраченного здания необходим один документ – архитектурно-археологические обмеры (они называются археологическими условно, поскольку их точность близка к точности обмеров археологического памятника). Фотофиксация служит лишь дополнительным материалом, поскольку не отражает характер профилировки деталей.

%7B12B8E79A-CC50-4417-8A90-7F0927CA75D9%7D_SNPVM0304333pl-b

При сносе кремлевских монастырей не было осуществлено ни полноценной фотофиксации, ни археологических обмеров. Обмерять здания перед разборкой было поручено молодому Петру Максимову, ставшему одним из наиболее крупных советских реставраторов и историков архитектуры. Времени и условий для осуществления точных обмеров у него не было. Только в соборе Вознесенского монастыря Максимов сумел точно зафиксировать план и некоторые детали. Высотные отметки он замерял не с лесов, а при помощи шестов, что естественно оставляет определенные погрешности. Интерьер и другие здания монастыря были обмерены лишь фрагментарно. Фотографий монастыря (особенно внутренней его территории) также очень мало, потому что процесс разборки был стремительным. Это вообще особенность сноса кремлевских монастырей. При разборке других зданий Москвы сотрудники ЦГРМ вели подробную фотофиксацию, но здесь такой возможности не было.

Собор Чудова монастыря Максимовым обмерен не был. Во всяком случае, нигде в архивах подобные материалы мною не обнаружены. В 1980-е годы я задал вопрос его вдове: «Был ли обмерен собор Чудова монастыря?» Мне была рассказана история о том, что Петр Николаевич оставил кроки обмеров внутри собора накануне взрыва, о подготовке которого не знал. Поэтому его обмерный дневник погиб вместе с собором. Из Чудова монастыря были спасены только порталы и части плит из керамических фризов собора. По кельям и церквям обоих монастырей, по внутренней структуре интерьеров данных еще меньше — приблизительные, разнящиеся в размерах чертежи XIX века и общие планы на фотографиях. Так что здесь речь наверняка пойдет о современном проектировании в исторических формах.

%7BCB68156C-DB44-4FD3-BA6C-07785BA254EA%7D_SNPVS04035365s2-b

— С ученой точки зрения доводы совершенно понятные, но представим себе ситуацию глазами обывателя. Жаль, что у нас нет возможности построить точную копию утраченного памятника, но мы можем постараться максимально приблизиться к его образу, тем более, что речь идет прежде всего о возвращении святыни, а не только архитектурного памятника. В любом случае, большинству зрителей новодельные дворцы в Коломенском и Царицыне очень нравятся. Чем опасно в нашем случае игнорирование реставрационных канонов, выработанных многолетней международной практикой?

— За последние десятилетия мы наблюдаем смещение и вольную трактовку понятий, сформировавшихся в теории реставрации, и прежде всего это касается термина «новодел». Прежде под этим понятием подразумевалось воссоздание утраченного произведения на основании достоверных фиксационных материалов. Восстановление разрушенного войной шедевра новгородского зодчества — церкви Спаса на Нередице — происходило по археологическим обмерам, выполненным при ее реставрации. Чертежи, зафиксировавшие неровность стен, отступления от геометрической правильности, позволили воспроизвести индивидуальные особенности памятника. Мы знаем это и доверяем тому, что видим, воспринимая храм хотя и не как древний подлинник, но как точную копию, передающую дух эпохи и личные черты характера храма. Восстановление церкви Спаса стало хрестоматийным примером научно-обоснованного новодела.

Подобными качествами не обладает воспроизведение храма Христа Спасителя, который был восстановлен с серьезными отступлениями от оригинала, что исказило не только исторический облик, но и художественный замысел памятника, во многом изменило и расшатало представления о научном воссоздании. Значительный урон отечественной школе реставрации нанесла попытка воссоздания дворца в Коломенском, которое можно считать лишь новым произведением, демонстрирующим наше туманное представление о том, каким, возможно, был дворец Алексея Михайловича. Замечу, что надо отдать должное Юрию Лужкову, согласившемуся под давлением общественности построить здание на новом месте. Было принято во внимание, что строительство новодела рядом с памятниками XVI-XVII веков может нанести урон подлинности всего ансамбля.

16008

— Еще один взгляд с непрофессиональной стороны: в чем состоит урон ансамблю? Древний Кремль сам по себе, новостройка отдельно, золотых куполов вновь станет больше – поди плохо.

— Борьба за историческую справедливость не всегда возможна в материальных формах. В Кремле мы рискуем получить огромный, почти в шестую часть общего пятна застройки, новодельный комплекс, во многом приблизительный, а местами полностью гипотетический, стоящий в непосредственной близости с подлинными памятниками Соборной площади. В 1990 году ансамбль «Московский Кремль и Красная площадь» был включен в список Всемирного наследия ЮНЕСКО, при этом одним из главных критериев была историческая подлинность, определяющая его «выдающуюся универсальную ценность». У меня есть серьезные опасения, что условные реплики, не обладающие качеством исторического документа, будут диссонировать с общим окружением значительно больше, чем нейтральный по своему облику административный корпус, являющийся подлинным произведением своего времени.

btb0xm7uqg

… Отступление о взглядах на ценность 14-го корпуса: здесь мнения экспертов также оказались очень разными. Профессор Дмитрий Швидковский уверяет, что здание «очень ординарное, банальное, типовое, не имеющее архитектурной ценности». Профессор Наталья Душкина говорит о том, что «у 14-го корпуса прекрасный южный фасад, а фасад, обращенный в сторону Ивановской площади, разработан механистично, но это вполне фоновое здание для более выдающихся построек Кремля». Во всяком случае, нельзя отрицать того, что неоклассический портик корпуса (вернее, его дуэт со Спасской башней) на протяжении 80 лет был одним из важных символов государства, что располагалась в нем отнюдь не трансформаторная станция, и что это не позволяет столь легко отмахнуться от здания как от типовой постройки, не имеющей вообще никакого значения. Вернемся к разговору с Андреем Баталовым:

— Поскольку речь идет не о воссоздании в Кремле действующих монастырей, то надо думать и о практической стороне вопроса. Существующее административное здание после реконструкции может быть выгодно приспособлено для выставочных и служебных помещений Музеев Московского Кремля, чего я не смог бы сказать о честно воспроизведенных келейных и церковных монастырских постройках. А память об уничтоженных монастырях сохранится в посвященных им экспозициях.

И есть еще одно опасение: здание 14-го корпуса подвергалось реконструктивным работам, во время которых были серьезно укреплены его несущие конструкции, то есть это не простая кирпичная постройка 1930-х годов. Не исключено, что демонтаж железобетона может повлиять на состояние кремлевских соборов, и, главное, на устойчивость колокольни Ивана Великого. Вибрационные нагрузки могут вызвать отслоение фресок, красочного слоя древнейших кремлевских икон. Нам говорят, что демонтаж будет проводиться практически вручную, но давайте помнить, чем мы рискуем.

d80962d28dcea9353c2b9bc9b219fc68

***

В дополнение к сказанному уточним, что археологи также не строят иллюзий на счет хорошей сохранности культурного слоя под 14-м корпусом – то есть там определенно будет много удивительных отдельных находок, недаром именно здесь в 1988 году был найден Большой кремлевский клад княжеских украшений XII века. Но на то, что под зданием целы фундаменты, которые помогли бы определить точную планировку монастырей, особой надежды нет – грунт нарушен не только стройкой, но и огромным количеством проложенных позже коммуникаций. А вот на территории Ивановской площади должны скрываться основания и подвалы древних построек, не затронутых советскими строителями. Сохранить их в неприкосновенности, поставив сверху воссоздаваемые здания, будет непросто, а откопать и законсервировать, устроив уникальный археологический парк – можно. В сочетании с озеленением это могло бы оттенить унылый боковой фасад 14-го корпуса и преобразить площадь, ныне используемую как парковку.

Ну и пара слов лично от автора: когда я услышал о том, что президент предложил возродить монастыри, у меня очень здорово дрогнуло сердце. Каждому московскому краеведу наверняка грезилась встреча с Чудовым и Вознесенским – это наша легенда, сказка, наша гордость и трагедия. И мысль о том, что когда-нибудь мы сможем пройти вдоль этих (даже хотя бы типа этих) стен, войти в эти врата, она, конечно, дико заманчивая. Но, как говорит профессор Душкина: «Московская практика воссозданий внушает обоснованный ужас». Для того, чтобы браться за такой почин, надо быть уверенным в результате, надо иметь готовый проект, отчеты археологов, геологов и много кого еще. И только потом принимать решение о необратимом сносе имеющегося здания.

Ибо за минувшие полгода экспертных дискуссий я так и не услышал обоснования фразы, сказанной президентом в самом начале: «До того, как мы приступим к реализации самой идеи, здесь можно было бы пока парк разбить». Представьте себе: после сноса здания на подвалах и масштабных археологических раскопок (которые, безусловно, должны стоять в начале проекта) останется огромный котлован. Он станет основой будущей стройки. Но выходит, что его надо заровнять обратно, разбить на его месте достойный Кремля парк, или сквер, или часовню с клумбой и инфографикой? Или же это будет оригинальный парк в котловане, или еще более внезапные висячие сады над ним? Восстановление монастырей в официальном пресс-релизе называлось «последующим», а это значит, что на неопределенный срок в Кремле возникнет пустое, совершенно неопределенное пространство от Сената и Ивана Великого до Спасских ворот – там, где пустоты не было испокон веку.

Ровно напротив, по другую сторону кремлевской стены, уже восьмой год пылится другое загадочное нечто – великая Зарядская пустошь. Вот бы с нею сперва разобраться, тоже ведь речь шла о парке, который станет новым символом Москвы и России. А бульдозеры подогнать всегда успеется, ломать – не строить.

Опубликовано Вести.ру

Распечатать статью Распечатать статью

19 комментариев

Не обязательно воссоздавать всё до последних палат. Понятно желание музейного работника получить 14 корпус, который удобнее использовать в отличие от палат и храмов. Но практическая сторона не может тут быть решающим аргументом. Если Кремль воспринимать как целостное произведение, то замена 14 корпуса на воссозданные монастыри, будет возвращением к большей подлинности, а не её утратой. Большое значение имеет возвращение надгробий вел. княгинь и цариц на своё исконное место - в Вознесенский собор. Понятно, что надо бороться за то, чтобы воссоздание было реставрационным - с максимальным использованием всех имеющихся данных и аутентичных материалов. Кремль пережил непростую историю и часть его сооружений - новоделы своего времени. Было бы лучше, чтобы их не существовало - Успенской звонницы или южной крепостной стены?
В голове у уважаемого кабинетного историка - каша, как и у уважаемого Киприна. И вот полоскает архнадзор эту кашу. Распространяет с удовольствием. Ну не строили они ничего в этой жизни, удивляются воссозданиям, которые на самом деле ведутся много десятилетий. Зачем это сто раз повторять, когда ясно, что и архивы Кремля до сих пор засекречены, и методы построения фасадов по фотографиям есть в учебниках, которые они должны бы в своё время знать.
Александр Можаев больше года назад   Изменить
Ещё раз замечу, что речь идет не о невозможности воссоздания в принципе, а о том, что необратимый снос 14 корпуса предполагается при полной неопределенности и самой возможности воссоздания (воссоздания, а не фантазийного нового строительства, запрещенного международными нормами), и его возможного качества . Нет ни проекта, ни концепции, а лишь самые общие намерения. Пустырь у Спасских ворот сможет стать полигоном для самых странных идей, почище Коломенского дворца или Ярославского собора …
На мой взгляд, это отражает абсурдность нашей истории, когда поколение за поколением уничтожает начатое предками. И возрождение Чудова, как и его снос в 1929 году, носит программный идеологический характер. Только тогда нужно было "до основания, а затем". А теперь нужна национальная идея, которую снова обнаружили в православии. Честно говоря, я к этому отношусь очень скептически. Потому что скорее всего, монастырь будет не белокаменным, а бетонным. И откаты будут превышать сумму тендера.
Как видно из беседы для научного воссоздания Вознесенского собора имеются все данные. Сохранились даже детали интерьера - иконостас ( в ц. Двенадцати апостолов), надгробия. Без идеологии не бывает. В словах Путина прозвучало, что восстановление предусматривает культурные цели, а не узко конфессиональные. По сути это продолжении курса, обозначенного в 90-е - воссоздание наиболее ценных памятников культуры и значимых национальных святынь. Воссоздание Казанского собора, Иверских ворот... Снос кремлёвской столовой и восстановление Красного крыльца не вызывало особых возражений. Да, воссоздание Храма Христа Спасителя вызвало напряжение, но это опыт, который важно осмыслить и не повторять ошибок. Есть и зарубежный опыт. Особенно показательный в Германии. Дворец Республики в Берлине там стали разбирать ещё до утверждения проекта воссоздания королевского дворца. Там также надолго образовался пустырь. Из значительного можно ещё упомянуть Фрауернкирхе в Дрездене, 50 лет пребывавшей в виде руин. Возможно, возражений будет меньше, если все шаги будут предварительно обсуждаться специалистами и общественностью.
В м-ве и так слишком много камня и бетона для города таких размеров. Если есть желание что-то снести и сделать на этом месте нечто для людей - пусть это будет "зелёнка".
Выгнать Путина и разместить в зданиях музеи. И вся проблема будет решена
Баталов "В Кремле мы рискуем получить огромный, почти в шестую часть общего пятна застройки, новодельный комплекс, во многом приблизительный, а местами полностью гипотетический" (МЕСТАМИ ПОЛНОСТЬЮ ГИПОТЕТИЧЕСКИ) Можаев "Ещё раз замечу, что речь идет не о невозможности воссоздания в принципе" Троскина: Когнитивный диссонанс. Яду мне.
Александр Можаев больше года назад   Изменить
«Рискуем». Пока что всё это выглядит шкурой неубитого — профессор Баталов полагает одно, профессор Швидковский другое, а некто Роман не исключает, что искомые документы прячутся от нас в секретных архивах. Пусть специальная комиссия наконец соберет эти материалы и представит их Юнеско вместе с эскизным проектом, а сейчас донести бы до властей, что до той поры в Кремле нельзя начинать никаких работ, кроме археологии.
:) А чегой-то так много троллей сюда поналетело, аж в первый же день комментов понаписали, лишь бы только высказанный в статье резон кинуться отрицать ? Странно, тема, вроде, не проходная, а тролли налетели :) А по существу вопроса, конечно, воссоздание невозможно, а появление пластмассовых эко-новоделов только оскорбит память подлинных Чудова и Вознесенского монастырей (снос которых в своё время безусловно стал одним из величайших потерей ансамбля Кремля), будет выглядеть пародией и окончательно откроет возможность для "реноваций " и "девелопинга" на территории Кремля. Полностью поддерживаю тезисы статьи.
Троллям из Нарнии уже заранее всё ясно. Они такие... Понятно, что новодел никогда не будет иметь ценности подлинника. Так же как протез (ноги, руки, глаза...) не может заменить родной орган. И что из этого следует - принципиально отказаться от протезов, тк. они "пластмассовые" или ещё какие? Но протез нужен, т.к. частично выполняет функцию живого органа, хотя бы эстетически (глаз). Тут также, даже приблизительное воссоздание уже даёт большую целостность ансамбля, восстанавливает мемориальные и сакральные функции. Но существующие фотографии, обмеры, сохранившиеся фрагменты, даст Бог, и результаты раскопок вполне могут дать возможность и для научного воссоздания большинства памятников.
Функции протеза, пусть и убогого, в виде деревяшки для одноногого выполняет 14-й корпус. Но речь ведь не об этом, а о том, что в настоящее время не только архитектурная и даже реставрационная школа частично деградирована и специалистов, способных воссоздать подобие утраченных зданий так, чтобы было не стыдно потом, не хватает. Речь идёт о том, что и сами строительные технологии в значительной степени потеряны, причем даже те, что были полвека назад. Взгляните вокруг, нынче практически разучились возводить любые кирпичные стены, кроме навесных, строительство крупнопанельных зданий вызывает затруднения из-за нехватки специалистов на стройках, а "монолит" превратился в синоним осыпающейся поделки. Смогут ли в Москве, Петербурге найти специалистов, могущих построить что-то лучшее, чем 14-й корпус, не говоря уже о воссоздании Чудова и Вознесенского ? Кто там будет проектировать и строить? М.М.Посохин, А.Вахмистров, Е.Муринец и турецкие гастарбайтеры? И ЧТО они там натворят? Пластмассовые тенты на проваливающихся бетонных ножках? Ведь аналогичный опыт уже есть. Так что в случае с воссозданием таких действительно важных и знаковых объектов как Чудов и Вознесенский монастыри лучше повременить , подождать до того, как не появиться достаточное количество специалистов, желающих и способных именно воссоздать утраченное, а не принять участие в превращении уже Кремля в подобие какого-нибудь очередного пластикового торг.центра. Ещё раз повторю, очень хотелось бы побывать в по настоящему научно воссозданных зданиях Чудова и Вознесенского, но потому совсем не хотелось бы, чтобы их воссозданием занимался нынешний строительно-девелоперский истэблишмент
Кондратьев Игорь больше года назад   Изменить
"В дополнение к сказанному уточним, что археологи также не строят иллюзий на счет хорошей сохранности культурного слоя под 14-м корпусом... на то, что под зданием целы фундаменты, которые помогли бы определить точную планировку монастырей, особой надежды нет – грунт нарушен не только стройкой, но и огромным количеством проложенных позже коммуникаций." Позвольте узнать фамилии археологов, которые "не строят иллюзий на счёт сохранности культурного слоя под 14-м корпусом"? На чём основано научное уныние? Кто-нибудь составлял карту сохранности культурного слоя на этот участок? Прежде чем начинать раскопки, даже прежде чем рассуждать о перспективах раскопок, не собрать ли всю информацию о культурном слое на этом месте, не показать ли её специалистам? Ведь от тезиса "там всё разрушено" до вывода "археологические раскопки не нужны" не длинный путь.
А я сквериков не боюсь. . . Пусть пока будет сквер. Пусть с Красной площади будут видны соборы, а не безликая коробка. Парк на её месте - прекрасная идея. Да и монастыри при должном усердии возможно восстановить. Было бы желание. Смогли почему-то восстановить церковь Милославских, от которой не осталось ни одной фотографии, и вышел совсем не новодел. По Чудову монастырю, к примеру, есть замечательная и вполне научная реконструкция бр. Мироненко. Вряд ли уместны страхи получить что-нибудь наподобие Никольского собора в Дзержинском. Кремль есть Кремль. Не думаю, что там будут работать неспециалисты.
Александр Можаев больше года назад   Изменить
Игорь Кондратьев: давайте например прямо на днях разберёмся в том, что там спрятано, потому что материалы вроде как есть, а простых и общих публикаций нет. Согласен, что фраза про худую сохранность культурного слоя не вполне корректна, слой бесценен и удивителен, сколь бы не был перепахан, и может таить в себе любые невозможности.
Бояться "пустого пространства" вряд ли стоит. В течение ряда лет мы можем видеть только декорацию. Что принципиально изменится от того, что будут убраны оставшиеся стены, а драпировка заменена на другую? Возможно стоит сохранить часть южной стены с портиком вместо воссоздания Екатерининской церкви, которая не слишком хорошо сочеталась со своим древнерусским окружением. Если имеются фотографии и отдельные фрагменты, уже есть все основания для научного воссоздания. Геометрию сооружений можно реконструировать с высокой точностью. Сложнее с декором. Его профиль придётся восстанавливать по аналогам. Но не так ли делают при восстановлении наличников на существующих памятниках? Поскорее снести хотя бы 3 стены очень желательно, т.к. очевидна опасность того, что кремлёвские музейщики пробивают проект восстановления 14 корпуса - коллекции у них огромные, а выставочных площадей мало. Из Кремля их выносить им не очень хочется. Вот они и лобируют это решение и ищут союзников среди общественности. Лучше бы Арсенал выпрашивали. Аргумент об опасности вибрационных нагрузок при разрушении бетона для существующих памятников совершенно несостоятельный. Есть отработанный метод химического разрушения бетона расширяемыми смесями. Странно, что Баталов не осведомлен.
вместо воссоздания Екатерининской церкви, которая не слишком хорошо сочеталась со своим древнерусским окружением эээ... судя по предоставленной в тексте крашенной фотографии - декор этой церкви прямо перекликается с декором спасской башни.
Павел, согласна с Вами! Южный фасад - единственное, что есть художественного в этом корпусе. И с его разборкой, возможно следует повременить, пока не станет ясно, что _смогут_ воссоздать церковь Екатерины - там столько резьбы было, пинаклей, арочек - работа обещает быть сложной. Остальное - обязательно под снос, там жалеть нечего! :-) Но по части сочетаемости должна поддержать Сергея: действительно, церковь составляла ансамбль со Спасской башней. Вообще я не вижу причин воевать с готикой в Кремле, и даже считаю напрасною разборку северного крыльца Архангельского собора.
Со сносом 14 корпуса - необдуманно и особо не заморачиваясь под "одобрямс"снесли подлинный исторический памятник эпохи, а восстановить теперь хотят - новодел.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *