Развитие — через сохранение

Заявление Координационного совета Общественного движения «Архнадзор»

Приближается к финалу общественное обсуждение концепции развития ГМИИ имени А.С. Пушкина на Волхонке. Главные возражения общественных организаций и экспертов в области охраны культурного наследия сформулированы, но пока не находят ответа.

Расширение музейного пространства, создание «музейного городка», музеефикация семи городских усадеб XVII — XIX веков по соседству с ГМИИ вызывает нашу искреннюю поддержку. Однако концепция «городка» предполагает обширное новое строительство рядом с памятниками культуры и даже непосредственно на их территориях, что противоречит смыслу и букве законодательства об охране культурного наследия, да и принципам «новой градостроительной политики» администрации Сергея Собянина.

Концепция развития ГМИИ предусматривает:

  •  строительство новых массивных зданий в глубине владений № 4 по Колымажному переулку и № 8 по Малому Знаменскому переулку (ради этого строительства решением правительства Москвы уже сокращена объединенная охранная зона памятников);
  • снос исторического флигеля усадьбы Глебовых (Колымажный переулок, 4, во дворе);
  • обширное подземное строительство на территории усадьбы Вяземских – Долгоруковых (Малый Знаменский переулок, 5);
  • снос либо перенос выявленного объекта культурного наследия — бензозаправочной станции Дворца советов 1930-х годов (Волхонка, 14);
  • строительство комплекса выставочных залов музея на территории усадеб Голицыных (Волхонка, 14/1) и Румянцева-Задунайского (Волхонка, 16/2). В последнем случае застраивается передний двор усадьбы.

Поиск решений возможен только в правовом поле. Манипуляции в этом поле недостойны высокой цели развития музейной культуры. Необходимо найти альтернативу обширному новому строительству и сносам в исторических кварталах, то есть продолжить поиск зданий и территорий, способных удовлетворить потребности музея без нарушения законодательства.

Министерством культуры России, экспертами и общественными организациями предлагались многочисленные варианты выхода из тупика, в том числе:

  •  строительство музейного депозитария в другом районе Москвы;
  • передача музею особняка коллекционера Сергея Щукина (Большой Знаменский переулок, 8 ) и других объектов Министерства обороны, которые могут освободиться в случае перевода правительственных учреждений на присоединяемые к Москве территории;
  • выкуп и передача музею пустующих и продающихся зданий (например, по адресу: Волхонка, 6, строение 2);
  • передача бензозаправочной станции в оперативное управление ГМИИ для музейного использования на историческом месте.

Помимо общественного обсуждения, необходимо вынести проект на суд профессиональных  экспертов, в первую очередь — на Федеральный научно-методический совет Министерства культуры России, во Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры.

Развитие ГМИИ — первый значительный градостроительный проект в Москве, осуществляемый при новой городской администрации под патронатом федеральной власти. Такой проект не должен реализовываться лужковским методом «столкновения культур», то есть сторонников развития музея — и защитников культурного наследия. Такой проект не может быть основан на принципе жертвы одними культурными ценностями ради других. Развитие культуры – сложение и приумножение ценностей, а не их вычитание и деление.

Решения сложны, но их формула проста: развитие — через сохранение, сохранение — через развитие.

Распечатать статью Распечатать статью

9 комментариев

Уважаемый Архнадзор. Хочу написать на адрес ГМИИ свои предложения, но перед этим хотелось бы узнать ваше мнение (может вас заинтересует, и вы найдете возможность обсудить это и передать непосредственно в "нужные" руки) Я хочу предложить некоторые изменения в освоении пространства под будущий "музейный городок". На мой взгляд, существующий проект игнорирует и не решает одну из важнейший проблем Москвы (и проектируемого участка в частности) - разорванность красных линий и нарушение ритма застройки. Как известно, при новом строительстве на исторических территориях крайне важно учитывать "высотные гармонии... отношения обьемов зданий к емкости простанств, их усредненные размеры и расположение" (Рекомендация Найроби, ст. 28). "Музейный квартал" уже по самой своей функции чужд городской среде, поскольку никак не связан с ее контекстом, не может учавствовать в выполнении типичных городских функций (музеефицированное прострастно суть совершенно отдельная функция, которая может возникнуть только в результате одновременного усилия воли человека, а никак не в результате естественной эволюции городской среды). Тем не менее, подобный "музейный квартал" Москве необходим. Более того, на данный момент это единственная возможность сохранить и отреставрировать уникальные ансамбли городских усадеб 18-19 вв. Но новое строительство на территории заповедных кварталов в запроектированном виде изменит сам «дух места», что угрожает хрупким памятникам усадебной архитектуры не меньше, чем некорректная реконструкция или уничтожение физическое. Массштабные постройки с типично музейной функцией и соответствующей массштабной архитектурой - Депозитарно-реставрационный и Административный корпуса - корректны в области вхождения в визуально-пространственные связи городской ткани, но губительны для архитектуры самого квартала, в котором будут построены. Кроме того, открытость новых музейных построек в сторону города, соседних кварталов, как бы "сталкивает" музейную функцию данной территории, с окружающей ее городской жизнью, противопоставляет ее не на воображаемом метафизическом уровне, а на вполне реальном физическом - при помощи вызывающе несвойственной старому городу архитектуры, ее формам и ритму постановки. Вышеизложенные проблемы я предлагаю решить следующим способом. 1. Постановкой нескольких обьемов зданий по красной линии улицы Волхонка, между главным зданий ГМИИ и Большим Знаменским переулком. Это должно завершить ансамбль данной части улицы соответсвенно исторически сложившемуся ритму городской застройки. Этот ритм можно охарактеризовать как случаный, плотный, образующий сплошную архитектурную "стену" или "витрину" (здесь она так и не оформилась до того, как застройка красной линии была снесена при расширении проезжей части, но складывалась несомненно по этому типу). При этом, визуально разобщенные обьемы могут иметь одну функцию, разворачиваясь во внутрь квартала единым фасадом. Это исключит визуальную "экспансию" типично музейной архитектуры в окружающую городскую среду, сделает ее обращенным вовнутрь, что к тому же обеспечит более комфортное и спокойное существование музейных учреждений, огражденных от интенсивного городского движения и шумов. Корректно соединив разорванную городскую ткань в этой части ул. Волхонка, проблема архитектуры запланированного здесь Выставочного центра не будет стоять так остро (расположив его внутри квартала, закрыв обзор со стороны Храма Христа Спасителя и прилегающих исторических улиц можно будет реализовать более смелое архитектурное решение). 2. Построить здание, премыкающее к доходному дому Сухановых (Малый Знаменский переулок, 8). Максимально осторожная, но качественная современная архитектура с двусторонней ориентацией – на сам переулок и на церковь Антипия (XVI-XVIII в.) – завершит архитектурный ансамбль перекрестка Малого Знаменского и Колымажного переулков. К тому же, будет «нейтрализован» невыразительный торец дома Сухановых, в данный момент нависающий над старинной застройкой квартала и самой церковью Антипия. Это несомненно обогатит городскую среду (существование подобной необходимости в исторических районах допустимо согласно ст. 10 Вашингтонской хартии). Застройщик на этот участок рано или поздно прийдет (сомнений быть не может), поэтому важно освоить его максимально корректно, когда есть такая возможность. И наконец, главное - при постановке новых зданий на предлагаемых участках музей получит такое количество новых площадей, которое позволит без ущерба пересмотреть проекты Дезпозитарно-реставрационного центра и Административного корпуса, сделав их максимально корректными по обьему, массштабу, и самому своему расположению к историческому ансамблю городских усадеб. Рисунок прилагается. Конечно, это далеко не проектное предложение:) Но может пригодится если из текста будет непонятно расположение обьектов http://s006.radikal.ru/i214/1203/79/571322c11d43.bmp
Юлия Викторова больше года назад   Изменить
Не говоря о многом ином, но эти зеиельные участки не переданы ГМИИ под развитие. Потому и проектировать что либо на них - бессмысленно
Наталья Самовер больше года назад   Изменить
Уважаемый Михаил, ваши предолжения, на мой взгляд, заслуживают самого тщательного обдумывания. В особенности с точки зрения принципа "не навреди", заложенного в них. Подобного бережного подхода к историческому облику и объемно-пространственной структуре городской среды как раз и не хватает обсуждаемой сегодня концепции. Однако я не могу согласиться с вами относительно строительства на месте АЗС Дворца Советов. Это выявленный объект культурного наследия, замечательное произведение архитектуры ардеко, чрезвычайно редкий тип сооружения и, наконец, это материальное свидетельство одного из самых грандиозных градостроительных замыслов в истории Москвы, что придает ей исключительную историко-культурную ценность. Будучи переданной ГМИИ и приспособленной для современного использования (например в виде музейной книжной или сувенирной лавки), эта АЗС станет такой же архитектурной жемчужиной музея, которой является сейчас его главное здание и которой потенциально способны стать после реставрации палаты Волконских. Идея строительства в Малом Знаменском переулке интересная (при условии, конечно, что подход к нему будет базироваться на принципе регенерации исторической городской среды). Передача земельных участков под развития музея и урегулирование ситуации с правами на них - это, я думаю, решаемый вопрос для властей города, если они решат пойти по пути градосбережения и строгого следованию закону.
Спасибо за Ваш отзыв! Я изучил те чертежы, что есть на сайте ГМИИ. О заправке там ни слова, я о ней потому и не вспомнил. Я ни в коем случае не считаю возможным строительство на месте памятника архитектуры, нужно искать другое решение (к тому же выяснилось, что старая красная линия будет освобождена от проезжей части)
эти участки находятся непосредственно на территории будущего музейного городка, на первом будут зеленые насаждения, на втором останется забор
Рустам Рахматуллин больше года назад   Изменить
Михаил, Спасибо за столь содержательный отзыв. Вы верно пишете, что застройка по красной линии Волхонки была утрачена при расширении проезжей части. Но даже восстанавливая фронт застройки по новой красной линии, стоило бы «держаться старины». В частности, между уличными флигелями усадьбы Голицыных (Волхонка, 14) существовал разрыв против торца главного дома, так что второй двор усадьбы отчасти уподоблялся курдонеру: http://www.oldmos.ru/photo/view/38437 На приведенном снимке (около 1930 года) позади левого флигеля расчищена площадка. Через несколько лет на ней возникнет бензозаправка Дворца Советов. В случае воссоздания прежней красной линии, бензозаправка сможет остаться на своем месте. Что касается усадьбы Румянцева-Задунайского (Первой мужской гимназии, Волхонка, 16), то на красную линию в этом владении выходили ограда и левый флигель: http://www.oldmos.ru/photo/view/67435 http://www.oldmos.ru/photo/view/27386 http://www.oldmos.ru/photo/view/10240 Современная ситуация: http://mosday.ru/photos/40_662.jpg В случае воссоздания прежней красной линии, открывается возможность реставрационного воссоздания ограды и флигеля. Ну и сада с центральной аллеей, конечно: http://www.oldmos.ru/photo/view/10315 Обратите внимание, что в проекте Фостера красная линия воссоздается. Но ее занимает бульвар: http://www.inmsk.ru/multimedia_places/20120330/344485488_6.html То есть Музей не настаивает на сохранении автобусной парковки. А пробок на Волхонке в сторону Пречистенки нет
Действительно, зеленые насаждения судя по приведенной ссылке будут строго по старой красной линии. Значит есть возможность восстановить обьемно-пространственную роль утраченных исторических зданий, если не воссоздать сами здания. Зеленые насаждения на мой взляд это только меньшее из зол (как и в Зарядье), никак не положительное решение А насчет курдонера, лично для меня пока не все ясно. Снесенные по Волхонке здания все имели брандмауэры, значит они строились из расчета на то, что красная линия может быть в дальнейшем застроена. А ведь эти здания возникли до надстройки усадьбы! Поэтому возникает ряд вопросов: - Архитектурная ценность ограды со стороны Волхонки - Вид торца усадьбы по Волхонке до ее надстройки. К торцу с противоположной стороны дома примыкали флигели, поэтому, я думаю, по Волхонке торец либо также был глухим, либо имели выход какие-то непарадные окна из служебных помещений. Т.е. возможность дальнейших пристроек могла быть изначально предусмотрена, иначе ассиметричность классического усадебного ансамбля обьяснить трудно Но как выглядел торец усадьбы Голицыных до надстройки мне неизвестно. Нужно смотреть чертежы Если мои догадки верны, и никакие ценные архитектурные елемены усадьбы не пострадают, то не вижу противоречия в том, чтобы соединить здесь красную линию Волхонки. Если первоначальный проект усадьбы не допускал такой ход развития событий, то держатся исторически сформированной постановки обьемов и оставить курдонер единственно верное решение. Но тогда вопрос воссоздания первоначального облика главного дома станет принципиальным, так как затевать воссоздание утраченного, чтобы прийти к ансамблю в этом виде http://www.oldmos.ru/photo/view/38437 лично мне не по душе, силуэт ансамбля не производит положительного впечатления А вот ценность ограды Румянцева (кажется там даже орлы над входом) очевидна. Очень редкий образец - высокое кирпичное, почти что крепостное основание с поставленной на него решеткой. Не видел раньше ничего подобного. И восстановление центральной аллеи было бы идеальным решением здесь, тем более что музей так радеет за зеленые насаждения
если можно, небольшое уточнение по проекту ГМИИ. "обширное подземное строительство на территории" звучит весьма обтекаемо, и толковать его можно по-разному. Проект предусматривает строительство под самим главным домом усадьбы, на два яруса вниз, если память не изменяет.
А где (на каком сайте) проходит общественное обсуждение проекта реконструкции ГМИИ? На мой взгляд, самое разумное это, заниматься главным зданием ГМИИ. Нужно достроить еще одной очередью в длину по тем же технологиям и с идентичной внутренней и внешней отделкой.. Дух ГМИИ находится исключительно внутри его гл. корпуса. Все остальное (как показали два новых здания ГМИИ, в к-рых нет никакой художетвенной ауры и эстетики) будет новоделом и фальшивкой .. Сейчас гл. здание ГМИИ это слегка вытянутый в плане квадрат с 4-мя внутренними дворами. Два из них это перекрытые Шуховым Греческий и Итальянский дворики - интерьерные шедевры музея. Два других дворика - это бездарно прозябающие почти 100 лет хоз. дворы с гниющими трубами, свалкой и сугробами. Хотя на их месте планировались экспозиционные залы. Просто на их постройку денег в 1912 году не хватило. Клейн и Шухов допускали в будущем продление основного здания в длину. План здания и его архитектурная логика говорит - даже, имхо, кричит - об этом. В третьей очереди здания ГМИИ, к-рая воспроизвела бы внутреннюю структуру первых двух можно было бы разместить еще два внутренних зала-дворика и новый "Белый зал", все нужно сделать из материалов и технологий начала 20 века на базе оставшихся эскизов, музейных проектов того времени в духе неоантик, неогрек, модерн. Что касается освоения внешней территории, то тут вообще проявление некомпетентности и куриной слепоты со всех сторон. О чем может быть спор, когда все ясно любому нормальному человеку IQ выше нуля? Все что слева от фасада ГМИИ - не трогать. Руки прочь и от Института философии. Ибо справа от музея (глядя на фасад) - громадное пространство от Центра детсского творчества "Музейон" до Галереи Шилова. Там можно новый Лувр построить или новый Центр ПОМПИДУ.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *