Памятник св. Владимиру: что делать?

FullSizeRender

Сообщение Общественного движения «Архнадзор»

27 июля в Центральном доме архитектора состоялся круглый стол «Место для памятника св. Владимиру: как должно приниматься решение?», организованный «Архнадзором» и Союзом московских архитекторов.

Вечером накануне праздника св. Владимира участники дискуссии искали выход из конфликтной ситуации с установкой монумента. Впервые удалось собрать в одном зале представителей Российского военно-исторического общества (Юрий Никифоров), авторов проекта (скульптор Салават Щербаков, архитектор Игорь Воскресенский) — и экспертов в области градостроительства, архитектуры, искусства, истории Москвы, охраны наследия. Фактически это было первое за полтора года открытое экспертное обсуждение способа воплощения в жизнь идеи установки памятника св. Владимиру в Москве, с которого ее инициаторам следовало начать ее реализацию полтора года назад.

В работе круглого стола приняли участие: директор Института археологии РАН академик Николай Макаров, член-корреспондент Российской и Международной Академий архитектуры Александр Скокан, председатель Союза краеведов России и Московского краеведческого общества Владимир Козлов, профессор, завкафедрой МАрхИ Андрей Ефимов, архитектор-реставратор высшей категории Татьяна Каменева, член Федерального научно-методического совета Министерства культуры доктор искусствоведения Лев Лифшиц, архитектор и писатель Андрей Балдин, руководитель мастерской Института Генплана Елена Соловьева, председатель Комиссии по градостроительному развитию Союза московских архитекторов Марк Гурари, Президент Союза московских архитекторов Николай Шумаков, заслуженный архитектор России Зоя Харитонова, председатели Центрального совета и Московского отделения ВООПИиК Галина Маланичева и Владимир Хутарев-Гарнишевский, координаторы «Архнадзора» Рустам Рахматуллин и Константин Михайлов, историк Наталья Самовер и другие.

IMG_7877

Диалог шел по двум направлениям: порядок принятия решений об установке монументов интересовал собеседников не меньше, чем выбор места для конкретного памятника.
Участники круглого стола согласились, что порядок установки монументов надо менять – второй раз после эксцесса с печально знаменитым памятником Петру I. Тогда был введен порядок, согласно которому решения об установке монументов принимает Мосгордума по рекомендации специальной комиссии. Однако эта Комиссия не обсуждает художественное качество произведений, но лишь тему (персонаж) и место установки. Необходимо расширить полномочия Комиссии, наделить ими Архитектурный совет при главном архитекторе города либо иной художественный совет.

Далее эксперты сошлись во мнении, что технические задания, выдаваемые монументалистам, должны заранее содержать сведения о правовых режимах и градостроительных регламентах территорий. Очевидность этой мысли была очевидным же образом нарушена при проведении конкурса в привязке к смотровой площадке Воробьевых гор.

Подобные проекты носят градостроительный характер, заметил Андрей Ефимов, следовательно, авторская мысль должна двигаться от пространственного и архитектурного контекста к конкретному решению, а не наоборот. Сама типология монумента могла бы быть иной. Сейчас же, по словам Александра Скокана, речь идет о попытках тем или иным образом «пристроить» едва ли не готовый памятник, как транспарант из фильма «Добро пожаловать, или Посторонним вход воспрещен».
IMG_7890

Из трех новых предложений Российского военно-исторического общества по месту для памятника эксперты сосредоточились на одном. Почти в каждом выступлении (кроме реплик «группы поддержки» авторского коллектива) звучала тревога за облик Боровицкой площади. По словам модератора дискуссии Рустама Рахматуллина, если на Лубянской думаешь о том, как смотрелся бы памятник на фоне здания Службы безопасности, то на Боровицкой – как смотрится дом Пашкова позади памятника. Дом Пашкова не может служить кулисой подобного монумента. Защита видов Кремля и Пашкова дома, их архитектурного и смыслового диалога выходит на первый план. Как заметила Зоя Харитонова, Боровицкую площадь приходится защищать вторично: первый раз ее защитили от строительства депозитария Музеев Московского Кремля.


Все выступавшие архитекторы: Марк Гурари, Зоя Харитонова, Александр Скокан, Татьяна Каменева, Елена Соловьева, Иветта Матюшина – настаивали на соблюдении правовых режимов градостроительного участка, описанных в действующем нормативном акте Правительства Москвы об охранной зоне Московского Кремля, которая, к тому же, отождествляется с буферной (по международной терминологии) зоной Кремля как объекта всемирного наследия ЮНЕСКО. Гурари привел поговорку «Одно дело делаешь – другое не порть». Татьяна Каменева подчеркнула, что предложение проектировщиков закрывает возможность регенерации исторической среды, утраченной в квартале перед Пашковым домом, тогда как действующий режим охранной зоны не исключает этого. Елена Соловьева напомнила, что проектирование в зоне охраны должно проводиться на основе заключения государственной историко-культурной экспертизы. По мысли Натальи Самовер, заведомо незаконной является организация электронного голосования за / против в отношении установки монумента в зоне охраны. При этом в материалах голосования отсутствует критически важное совмещение в ракурсе монумента с Пашковым домом.

Академик Николай Макаров сообщил, что археологический слой Боровицкой площади составляет около 10 метров, что исключает авральное ведение работ. Боровицкая площадь — место начала Москвы. «Мы отнимаем у этого места смысл и дополняем его ложными аллюзиями», — отметил Макаров. С ним согласился Лев Лифшиц, добавив, что выбор места требует отчетливого исторического и культурного обоснования.

Константин Михайлов обратил внимание инициаторов и авторов проекта на то, что при выборе пути его реализации необходимо прислушиваться к мнению аттестованных госэкспертов в области сохранения культурного наследия, краеведов, специалистов по сакральной истории и сакральной топографии Москвы. При этом неприемлемы приемы «полемики», когда сторонников иных вариантов решения заведомо обвиняют в политической нелояльности или «нелюбви» к св. Владимиру и т.п. Владимир Козлов напомнил, что в зале собрались исследователи и защитники наследия, у которых есть чему поучиться.

Представители РВИО и авторского коллектива заверили, что не намерены нарушать закон и что готовы продолжить консультации.

IMG_7868

По итогам Круглого стола будет подготовлено совместное заявление экспертов.

Общественное движение «Архнадзор» считает необходимым продолжение открытой экспертной дискуссии как о возможности установки памятника св. Владимиру на предлагаемых Российским военно-историческим обществом площадках, так и о наиболее предпочтительном и исторически обоснованном месте для этого памятника в Москве. Значимость фигуры св. Владимира для отечественной истории обязывает всех нас с предельной серьезностью отнестись к решению этой задачи.

Распечатать статью Распечатать статью

14 комментариев

Сергей Елисеев больше года назад   Изменить
В приложении "активный гражданин" появился опрос, в котором были всё те же спорные три варианта, "решать специалистам" и "не знаю". Судя по вариациям и отсутствию (которая была в других опросах) возможности вписать свой вариант (или вариант Архнадзора) надеяться на "решения специалистов" не приходится. И непонятно как влиять на составителей опросов. Техподдержка "умывает руки", но контакта с составителями не даёт.
Почему не было анонса этой дискуссии? Опять всё тайно, партизански, по примеру с чиновников? Я бы обязательно пришел и привел в самой жесткой подаче намного больше аргументов против Боровицкой площади, который есть такой же бред как и смотровая у МГУ. Самые кардинальные аргументы я вообще не услышал по записи на ю-тубе. То что Дом Пашкова это архитектурная доминанта сказали. Дворец 18 века (по сути единственный в Москве) по определению превыше любого нового объекта: никакой новодельный памятник не должен перебивать "эгрегор" и ауру места знакового дворца Москвы.. Только для хунвейбинов-варваров из РВИО, закончивших сельские пединституты и приехавших в Москву за карьерой, и готовый как Мамай уничтожить Москву ради своих шкурных карьерных интересов, это не доступно к пониманию. Для таких как Кононов из РВИО крашеный макдональдс и дом Пашкова отличаются только цветом. Сам Дом Пашкова имеет на вершине своей центральной башни пьедестал для памятника (скульптурной группы) Минервы или Марса, который снесли по указанию Павла. То есть Дом Пашкова это уже здание с памятником на крыше (возможно в будущем который воссоздадут), соответственно другой памятник в зоне его видимости глуп и неприемлем. Само здание это пьедестал для памятника. Есть еще версия что Пашков строил этот дворец для наследника (Александра 1), но он после постройки не был выкуплен двором. Поэтому в смысловом плане уместен рядом с ним и Кремль и Александровский сад, а Владимир лужковско-собянинской стилистики будет совершенно чужероден . Идет негативное пересечение различных смыслов и эстетических пространств, сбой историко-культурной системы координат. Тоже самое, что поставить памятник Зое Космодемьянской возле Зимнего дворца. Затем, осеняющая крестом фигура должна быть в определенном архитектурном поле, иметь архитектурный бэкграунд и направленность на встречную к нему движущуюся людскую массу. В зоне Боровицкой площади нет людей, которые двигаются встречно к кресту. Сама статуя стоит перпендикулярно общему виду площади и дому Пашкова. Бекграундом (фоном) у неё - хаотические торцы невзрачных строений , беспорядочно выглядящие как сараи. То есть скульптор даже из уважения к собственной работе не должен ее помещать в такой антураж. Либо возникает вопрос: что делать с фоном статуи? - какие иные здания должны будут быть возведены затем за спиной Владимира, чтобы исправить этот бекграунд? Значит установка статуи неуместна даже в том случае, если Дома Пашкова не было бы вообще, так как статуя, не имея достойного для себя фона, создает эстетические проблемы, которые надо решать до ее установки, а не после. Ну а главное безумие: рядом за 200 метров находится еще один "крестоносец" того же скульптора... копия Владимира - статуя патриарха Гермогена. Зачем две однотипные фигуры с крестами практически в одном месте? Согласно этой логике не лучше поставить две осеняющие крестом фигуры вообще на один пьедестал рядом друг с другом? Удивительно, что нужно разжевывать людям занимающимся архитектурой как клиническим идиотам эти несуразности.. Наконец, сразу три памятника в Александровском саду одного сомнительного скульптора Салавата Щербакова это уже беспредел. Никто не удостаивался еще такой чести. В случае Щербакова совершенно незаслуженной. Достаточно указать что его памятник Александру 1-му крайне неудачен и имеет ряд безобразнейших недостатков, позорных для такого статусного места. Относительно статуи Владимира гуляет два макета-варианта памятника - один с большим крестом от подножия и левой рукой, лежащей на мече, другой - с коротким крестом и оттопыренной, отвратительно и неграмотно изображенной левой рукой в воздухе. В обоих вариантах есть вопросы по качеству лепки правой руки - сомнительно (слишком массивно и против композиционной гармонии и правил анатомии) выгладит сгиб локтя правой руки статуи.
Спасибо за комментарий. По поводу записи на Ютюбе: она смонтирована сторонниками установки этой скульптуры этого автора на этом месте. Они включили в нее только свои реплики.
В смысловом отношении Боровицкая площадь - место для памятника Юрию Долгорукому, а не князю Владимиру. На этой площади был бы уместен кто-то из первых московских князей - Даниил или Иоанн Калита, м.б. Андрей Боголюбский - строитель первой Москвы, но не князь Владимир. В любом случае памятник должен быть предельно тактичен к существующему архитектурному окружению. При сложившейся ситуации, когда наибольшее внимание обращено на Боровицкую площадь, не меньшая реакция должна быть направлена на варианты Лубянской площади и Зарядья. Было бы крайне прискорбно, если бы их принесли в "жертву" ради спасения Боровицкой. Лубянская - неразрывно связана с советским политическим террором, и ставить там торжественный памятник - затирание скорбной истории, которую надо помнить. Зарядье - хозяйственный двор изначальной Москвы, причал, склад. Но никак не парадная площадь. Модернистский парк - не лучшая идея для этого места, но устраивать в Зарядье мемориал князю Владимиру - совершенный абсурд. Особенно так, как это предложено, - спиной к Кремлю. Наиболее логичное место для памятника Крестителю Руси - у реки, желательно в юго-западном направлении - откуда он мог приходить на место будущей Москвы, двигаясь на Волжскую Булгарию. Наиболее подходящие места на берегу, удовлетворяющие этим требованиям, лежат от устья Сетуни до Андреевского мон. Особое внимание привлекают три участка - сквер в устье Сетуни, берег напротив часовни кн. Владимира в Лужниках и открытый участок берега между метромостом и Андреевским монастырём.
Боровицкий холм есть место, откуда пошла Москва. Это самый центр Москвы, любой исторический персонаж, поставленный в это место, будет восприниматься как основатель Москвы, или "сооснователь". Таким образом нарушается главное ментальное значение этого места, здесь слишком много и при этом слишком однозначный смысл - отсчёт Москвы. В этом смысле Лубянская площадь имеет менее сильное историческое значение, и вероятно, памятник был бы там неплох как символ примирения и объединения. В добавок хотелось бы сопоставить локации для Владимира с локацией для памятника Жертвам политических репрессий. Забавно, не правда ли? Дополнительно, хотелось бы уточнить габаритные показатели: высота Боровицкой башни Кремля - 50 м, застройка квартала - трёх-четырёхэтажные здания. То есть памятник получается высотой в половину (!!) Боровицкой башни, и с этой позиции, начинает спорить не только с домом Пашкова, но и с самим Кремлём и панорамой Боровицкого холма, которые в дополнение сокращаются в следствие перспективы. То есть важен ракурс, грубо говоря, со Знаменки. Ракурс же с Большого Каменного моста, самый выигрышный, уничтожает всё тот же самый Пашков дом, да и доступен для автомобилистов, а не пешеходов. В настоящее время площадь имеет крайне неорганизованную схему движения, с исключительным приоритетом автомобильного потока с моста к Воздвиженке и Тверской. То есть значительно важнее проблема концепции развития площади, а не вкапывание туда памятника. Ну и в дополнение, памятник Дзержинскому был высотой около 12 метров, если говорить о массивности - это в 2 раза меньше, причём 12 м. это 6 метровый (если не ошибаюсь) постамент, и около 6 сам Ф. Э. дзержинский. Здесь высота самого Владимира около 15 м. То есть даже на Лубянской площади, с учётом изменения её пропорций и планировки, он будет сверхмассивен. Безусловно это следствие волюнтаристских решений о месте, и попыток пристроить готовый памятник. Так что получается, прошло 5 лет, и мы вновь, на том же месте. С теми же проблемами.
Рустам Рахматуллин больше года назад   Изменить
Замечательно у Алексея про Минерву Юрий, холм, конечно, Ваганьковский - правый берег Неглинной
Слава Павлу I, что убрал Минерву с Пашкова дома, который стал истинным дворцом, а не пьедесталом! Очень не хотелось бы, чтобы этот Дом стал боковой декорацией для мемориала князю Владимиру. Который нуждается в ином, более исторически и символически точном окружении. Креститель Руси должен стоять вблизи воды и хорошо обозреваться с воды.
Валентин Шилов больше года назад   Изменить
История с установкой памятника ещё раз вскрыла внутренние противоречия нашего общества. Есть законы и правила строительства, но их никто не соблюдает. Есть охранные зоны, но их никто не замечает. Захотел РВИО поставить памятник на Ленинских горах - и "чихать" на мнение жителей. Захотели - поставили на Боровицкой. А ведь ещё много "интересных мест" в белокаменной и златоглавой. НО САМОЕ ПРОТИВНОЕ - это то, что на протяжении 20 лет никто не вспоминал про фонтан на Лубянке. И как только встал вопрос о восстановлении на прежнем месте памятника ДЗЕРЖИНСКОМУ, то сразу же нашлись историки и искусствоведы, которые в одни голос стали вопить о необходимости поставить перед зданием ФСБ хоть что, но только не железного Феликса.
Спасибо за замечание, учту. Но как раз моя ошибка доказывает, что в сознании среднего обывателя работает именно связка Боровицкий холм = Боровицкая площадь, то есть как раз доказывается, что продолжится утрата правильного и исторически верного восприятия места.
А может Владимира вместо Петра на Стрелке поставить? А Петра переместить куда-нибудь ближе к московским портам. Всё-таки, как раньше декларировали, "Москва - порт пяти морей".
Не нужно трогать Петра. Он на месте и, кроме того, художественно более значителен чем произведения С. Щербакова. Но Владимира можно поставить (имеется в виду вариант статуи №1 - где высокий крест от подножия и левая рука покоится на мече; второй вариант не заслуживает никакого места вообще)... и мне кажется это единственно верным решением для установки в центре Москвы... на противоположной Храму Христа Спасителя стороне Патриаршего моста. То есть на цоколе этого моста в центре "острова Красного Октября" Аргументы этому у меня многочисленны, но написать их все сейчас не успею. Второй возможный вариант - Мневники или Филевский склон парка, рядом предполагаемой зоной Парламента. Здесь есть символическая связь- намек парламентаризма и древнерусской демократии (русская Правда, вече и тд) Заодно на филевском склоне есть модерновая церковь Знамения, построенная в неовизантийской стилистике (также как Владимирский собор в Киеве и он же в Херсонесе) относительно безобидные варианты также установить Владимира 3) в центре зеленого сквера площади Киевского вокзала (не путать с местом, где находится фонтан Похищение Европы - гораздо более выдающаяся и худ ценная вещь чем обсуждаемый памятник) 4) вместо памятника Энгельса на Кропоткинской или Ленина на Октябрьской
Дополнительно надо заместить, плотность размещения чугунных фигур (памятников) в центре Москвы вообще и на участке Боровицкой и районе Александровского сада недопустимо высока. Фактически с двух углов Библиотеки имени Ленина ( на одном уже находится памятник Достоевскому) хотят установить по памятнику - это выглядит как дурная черная комедия, издевательство на городским пространством и архитектурой столицы.
Андрей Волыхов больше года назад   Изменить
Неплохая ещё была версия с установкой Владимира на Смоленской-Сенной. В окружении МИДа и двух высотных гостиниц он хотя бы не будет подавлять размером. Связь с иностранными делами тоже вполне можно обосновать. А наименьшее зло из представленного - всё-таки Лубянка. Кстати, у Владимирских ворот Китай-города (да, я понимаю, что связь этого топонима с князем, если и есть, весьма косвенная, но вряд ли в этом городе где-то есть более тесно связанные с ним места).
Нельзя не согласиться со всеми комментариями. Боровицкая площадь не место для этого памятника. Я и другие жители Даниловского района все лето писали письма и в Думу и в РВИО и.... Мы предлагали поставить Владимира на Симоновской набережной,максимально близко к воде, где планируют создать порт, музей Куликовской битвы. Излучина Москва-реки, крутой холм со стенами Симонова монастыря, храм Рождества св.богородицы с могилами иноков. Вокруг пока зеленая не застроенная территория. Это ли не удачное место? Но КТО-ТО решил застроить нашу набережную жилыми 29-этажными домами. Наше предложение даже не включили в список обсуждаемых...!!!! На все наши официальные письма пришли отказы. В Москомархитектуре говорят, что вопрос принят выше.Они только выполняют приказ. А еще был такой интересный аргумент: В центре Москвы много рабочих мест, на окраинах их мало. Надо строить в центре жилые дома, тогда не будет транспортной проблемы. Нам не нужно строить парки и памятники, нам нужно больше жилья в центре города.....?????

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *