Памятник св. Владимиру: что делать?
Сообщение Общественного движения «Архнадзор»
27 июля в Центральном доме архитектора состоялся круглый стол «Место для памятника св. Владимиру: как должно приниматься решение?», организованный «Архнадзором» и Союзом московских архитекторов.
Вечером накануне праздника св. Владимира участники дискуссии искали выход из конфликтной ситуации с установкой монумента. Впервые удалось собрать в одном зале представителей Российского военно-исторического общества (Юрий Никифоров), авторов проекта (скульптор Салават Щербаков, архитектор Игорь Воскресенский) — и экспертов в области градостроительства, архитектуры, искусства, истории Москвы, охраны наследия. Фактически это было первое за полтора года открытое экспертное обсуждение способа воплощения в жизнь идеи установки памятника св. Владимиру в Москве, с которого ее инициаторам следовало начать ее реализацию полтора года назад.
В работе круглого стола приняли участие: директор Института археологии РАН академик Николай Макаров, член-корреспондент Российской и Международной Академий архитектуры Александр Скокан, председатель Союза краеведов России и Московского краеведческого общества Владимир Козлов, профессор, завкафедрой МАрхИ Андрей Ефимов, архитектор-реставратор высшей категории Татьяна Каменева, член Федерального научно-методического совета Министерства культуры доктор искусствоведения Лев Лифшиц, архитектор и писатель Андрей Балдин, руководитель мастерской Института Генплана Елена Соловьева, председатель Комиссии по градостроительному развитию Союза московских архитекторов Марк Гурари, Президент Союза московских архитекторов Николай Шумаков, заслуженный архитектор России Зоя Харитонова, председатели Центрального совета и Московского отделения ВООПИиК Галина Маланичева и Владимир Хутарев-Гарнишевский, координаторы «Архнадзора» Рустам Рахматуллин и Константин Михайлов, историк Наталья Самовер и другие.
Диалог шел по двум направлениям: порядок принятия решений об установке монументов интересовал собеседников не меньше, чем выбор места для конкретного памятника.
Участники круглого стола согласились, что порядок установки монументов надо менять – второй раз после эксцесса с печально знаменитым памятником Петру I. Тогда был введен порядок, согласно которому решения об установке монументов принимает Мосгордума по рекомендации специальной комиссии. Однако эта Комиссия не обсуждает художественное качество произведений, но лишь тему (персонаж) и место установки. Необходимо расширить полномочия Комиссии, наделить ими Архитектурный совет при главном архитекторе города либо иной художественный совет.
Далее эксперты сошлись во мнении, что технические задания, выдаваемые монументалистам, должны заранее содержать сведения о правовых режимах и градостроительных регламентах территорий. Очевидность этой мысли была очевидным же образом нарушена при проведении конкурса в привязке к смотровой площадке Воробьевых гор.
Подобные проекты носят градостроительный характер, заметил Андрей Ефимов, следовательно, авторская мысль должна двигаться от пространственного и архитектурного контекста к конкретному решению, а не наоборот. Сама типология монумента могла бы быть иной. Сейчас же, по словам Александра Скокана, речь идет о попытках тем или иным образом «пристроить» едва ли не готовый памятник, как транспарант из фильма «Добро пожаловать, или Посторонним вход воспрещен».
Из трех новых предложений Российского военно-исторического общества по месту для памятника эксперты сосредоточились на одном. Почти в каждом выступлении (кроме реплик «группы поддержки» авторского коллектива) звучала тревога за облик Боровицкой площади. По словам модератора дискуссии Рустама Рахматуллина, если на Лубянской думаешь о том, как смотрелся бы памятник на фоне здания Службы безопасности, то на Боровицкой – как смотрится дом Пашкова позади памятника. Дом Пашкова не может служить кулисой подобного монумента. Защита видов Кремля и Пашкова дома, их архитектурного и смыслового диалога выходит на первый план. Как заметила Зоя Харитонова, Боровицкую площадь приходится защищать вторично: первый раз ее защитили от строительства депозитария Музеев Московского Кремля.
Все выступавшие архитекторы: Марк Гурари, Зоя Харитонова, Александр Скокан, Татьяна Каменева, Елена Соловьева, Иветта Матюшина – настаивали на соблюдении правовых режимов градостроительного участка, описанных в действующем нормативном акте Правительства Москвы об охранной зоне Московского Кремля, которая, к тому же, отождествляется с буферной (по международной терминологии) зоной Кремля как объекта всемирного наследия ЮНЕСКО. Гурари привел поговорку «Одно дело делаешь – другое не порть». Татьяна Каменева подчеркнула, что предложение проектировщиков закрывает возможность регенерации исторической среды, утраченной в квартале перед Пашковым домом, тогда как действующий режим охранной зоны не исключает этого. Елена Соловьева напомнила, что проектирование в зоне охраны должно проводиться на основе заключения государственной историко-культурной экспертизы. По мысли Натальи Самовер, заведомо незаконной является организация электронного голосования за / против в отношении установки монумента в зоне охраны. При этом в материалах голосования отсутствует критически важное совмещение в ракурсе монумента с Пашковым домом.
Академик Николай Макаров сообщил, что археологический слой Боровицкой площади составляет около 10 метров, что исключает авральное ведение работ. Боровицкая площадь — место начала Москвы. «Мы отнимаем у этого места смысл и дополняем его ложными аллюзиями», — отметил Макаров. С ним согласился Лев Лифшиц, добавив, что выбор места требует отчетливого исторического и культурного обоснования.
Константин Михайлов обратил внимание инициаторов и авторов проекта на то, что при выборе пути его реализации необходимо прислушиваться к мнению аттестованных госэкспертов в области сохранения культурного наследия, краеведов, специалистов по сакральной истории и сакральной топографии Москвы. При этом неприемлемы приемы «полемики», когда сторонников иных вариантов решения заведомо обвиняют в политической нелояльности или «нелюбви» к св. Владимиру и т.п. Владимир Козлов напомнил, что в зале собрались исследователи и защитники наследия, у которых есть чему поучиться.
Представители РВИО и авторского коллектива заверили, что не намерены нарушать закон и что готовы продолжить консультации.
По итогам Круглого стола будет подготовлено совместное заявление экспертов.
Общественное движение «Архнадзор» считает необходимым продолжение открытой экспертной дискуссии как о возможности установки памятника св. Владимиру на предлагаемых Российским военно-историческим обществом площадках, так и о наиболее предпочтительном и исторически обоснованном месте для этого памятника в Москве. Значимость фигуры св. Владимира для отечественной истории обязывает всех нас с предельной серьезностью отнестись к решению этой задачи.
Записи
14 комментариев