Необходимая поправка

Заявление Общественного движения «Архнадзор»

1.

На среду, 1 декабря в Московской городской думе намечено рассмотрение поправки депутата Сергея Митрохина в закон города № 67 «Об архивном фонде Москвы и архивах».

Поправка относится к следующему тексту статьи 16: «Документированная информация по объектам недвижимого имущества, относящимся к федеральной собственности, собственности города Москвы, муниципальной или частной собственности, в том числе по вопросам землепользования и (или) градостроительства на земельных участках, относящихся к федеральной собственности, собственности города Москвы, муниципальной или частной собственности, выдается с разрешения собственника или соответствующего уполномоченного органа на основании письменных запросов».

Предложение депутата Митрохина сводится к исключению из этого текста слов: «…с разрешения собственника или соответствующего уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы».

Это предложение опирается на общую позицию следующих научно-краеведческих, градозащитных и экскурсионных организаций Москвы, выраженную в мае 2021 года: Московского городского отделения ВООПИиК, Совета по градостроительному развитию Москвы Союза московских архитекторов, Союза краеведов России, Московского краеведческого общества, Общественного движения «Архнадзор», Общественной коалиции «В защиту Москвы», Комиссии «Старая Москва», Московского общества охраны архитектурного наследия (MAPS), историко-культурологического проекта «Москва, которой нет».

По нашим сведениям, спорная норма действует только в региональном законодательстве Москвы. Научно-краеведческие и градозащитные организации города считают, что эта норма противоречит Федеральному закону № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», в котором подобное ограничение отсутствует. Так, статьи 24, 25 федерального закона гарантируют право свободно искать и получать для изучения архивные документы, не содержащие сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законодательством Российской Федерации тайну и не являющиеся подлинниками особо ценных документов; не содержащие сведения о личной и семейной тайне гражданина, его частной жизни, а также сведения, создающие угрозу для его безопасности.

2.

Спорная норма введена в закон в 2009 году и, по нашим наблюдениям, начала применяться в 2017-м, одновременно с началом кампании по реновации жилья. С тех пор в Москве почти полностью остановились независимые архивные исследования в области истории домовладений, земельной истории. А с мая 2019 года правительство Москвы стало отклонять все заявки граждан и организаций о постановке зданий и сооружений на государственную охрану.

Недоступность архивных материалов прямо нарушает право граждан и организаций заявлять здания на государственную охрану в качестве объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ. Научные требования к таким заявлениям неисполнимы без работы в архивах.

3.

Найти собственника здания не всегда удается даже следственным органам. Вступить в контакт с ним, добиться письменного разрешения с приложением копии о праве собственности и паспорта собственника архивисты-исследователи, за редкими исключениями, не могут. Еще труднее с многоквартирными домами: их собственниками являются все жильцы, и разрешение на допуск к материалам в архиве должно выдавать общее собрание собственников при наличии кворума.
Абсурдность ситуации и в том, что исторические планы владений остаются недоступными в то время, когда спутниковая съемка и публичные карты показывают их современные, часто детальные планы. Кроме того, любое лицо может заказать актуальные данные об имущественных правах и цепочке правообладания по любому объекту недвижимости, но не может получить исторические архивные, то есть неактуальные данные.

4.

На минувшей неделе поправку Сергея Митрохина рассматривала комиссия Московской городской думы по культуре, рекомендовавшая вынести ее на пленарное заседание. Накануне заседания нужно знать, что приглашенные на комиссию представители правительства Москвы, прокуратуры города и Главного архивного управления единодушно поддерживают действующую норму о согласии собственников на доступ граждан к архивам.

При этом главным мотивом ее введения чиновники называют не защиту собственности, а защиту коммуникаций, то есть угрозу терроризма. Ясно, что такое ограничение относилось бы к сфере безопасности и вполне отвечало бы смыслу и букве федерального закона. Но такое ограничение должно быть введено прямо, а не иносказательно. Ограничение научной деятельности интересами собственников недвижимости должно быть снято.

Только в одном случае Федеральный закон «Об архивном деле…» ограничивает доступ к архивам в интересах собственников: когда они являются владельцами своих архивов, сданных на хранение и включенных в архивный фонд. Собственник частного архива действительно регулирует порядок доступа к нему по месту хранения. Все иные архивные материалы отчуждены в пользу общества, и в этом смысл их существования. В частности, архивные материалы отчуждены от владельцев недвижимости.

Архнадзор убежден, что Закон Москвы «Об архивном фонде Москвы и архивах» нуждается в предложенной правке.

Распечатать статью Распечатать статью

6 комментариев

"Спорная норма введена в закон в 2009 году" - а не с кон.90-х действовала аналогичная? С нач.2000-ных из БТИ перестали давать полноценные планы на квартиры с указанием несущ.конструкций и того, с чем они граничат, т.к. , якобы, намёк в чертеже на соседствующую лифт.шахту, например, задевает интересы собственников , хотя план и так выдаётся собственнику кв-ры.
"Еще труднее с многоквартирными домами: их собственниками являются все жильцы, и разрешение на допуск к материалам в архиве должно выдавать общее собрание собственников при наличии кворума." - нет, это не входит в полномочия ОСС по ЖК, т.е. решение такого ОСС по сути является филькиной грамотой. Тут нужно письменное согласие каждого собственника (включая город за подписью уполномоченного органа и долж.лиц). Не очень понятно, что такое "выдается с разрешения ... или соответствующего уполномоченного органа"? (т.е. нужно для обоснования "развития" (=сноса) согласие даст префектура в обход собственника?)
Нарнийцу - ОСС может решать любые вопросы, касающиеся дома. Письменного согласия всех собственников не требуется. Все в обычных рамках ОСС. "... или соответствующего уполномоченного органа" - к ним относятся управляющая компания, фонд капитального ремонта, управа, муниципальные депутаты (по своему району), ДКН и т.д.
Что входит в компетенцию ОСС перечислено в ст.44 ЖК РФ, согласие на запрос из сторонних архивов туда не входит. Не следует путать полномочия ОСС МКД с полномочиями правления ТСЖ, которое действительно фактически частично осуществляет полномочия собственника.
Эх, где же вы раньше были? На слушаниях законопроекта можно было бы отлично парировать возражения Единой России и представителя архива. Они говорят о доступности, а ее нет по определению, так как согласия всех собственников дома получить невозможно. И что получается? Получается архив и Единая Россия потворствуют нарушению жилищного кодекса
Вильям, мы, к сожалению, не можем ничего парировать на заседаниях в Московской Думе, так как не являемся депутатами. А где были раньше именно мы, можно прочитать вот здесь: http://www.archnadzor.ru/2021/05/10/arhiv-moskvyi-zakryit-dlya-issledovatelya/#more-36258

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *