«Больше Щусева»

Проект реконструкции Каланчевского путепровода дважды изменен по настоянию градозащитников

Юрий Егоров, Рустам Рахматуллин

Москомархитектура повторно утвердила архитектурно-градостроительное решение (АГР) реконструкции выдающегося транспортного сооружения – Каланчевского путепровода работы прославленного Алексея Щусева.

Мы заговорили о реконструкции путепровода летом минувшего года, когда в сети стали появляться разрозненные изображения проекта АГР: современное бетонное сооружение, не имевшее ни преемственности с существующим, ни связи с ансамблем площади трех вокзалов.  Как же так, говорили мы. Ведь перед нами работа выдающегося архитектора, неотъемлемая часть ансамбля, практически полностью состоящего из объектов культурного наследия. Как можно вносить в сложившийся архитектурный комплекс грандиозный диссонанс? Эти вопросы мы задавали в наших публикациях, раскрывая попутно историю проектирования и строительства путепровода.

И вдруг нас услышали. После чего многое произошло впервые. Впервые такой мощный транспортный проект обсуждали вместе проектировщики, городская администрация и градозащитники. Это диалог, о необходимости которого мы говорим все последние годы.

Что же изменилось в утвержденном решении по сравнению с первоначальным замыслом? И почему принятое решение получило неформальный девиз «Больше Щусева»?

Исходный вариант. Лето 2019 г.

Что не удалось

Сразу скажем, что вариант «оставить как есть», увы, не рассматривался: Каланчевский путепровод и участок Алексеевской ветви до Курского вокзала остаются «узким местом», реконструкция которого, по мнению транспортников, необходима. К слову, она планировалась если не в проекте Центрального вокзала 1930-х годов, то как минимум с 1959 года, когда была прописана в Генеральной схеме развития Московского узла. Сейчас, в связи со строительством «московских центральных диаметров» (МЦД) и федеральными планами высокоскоростных железнодорожных магистралей, реконструкция оказалась неизбежной, а скорость развития событий — стремительной.

Главной сложностью для переговорщиков Архнадзора стало отсутствие у Каланчевского путепровода охранного статуса, несмотря на его авторство, на архитектурное решение, на принадлежность к выдающемуся ансамблю Каланчевской площади. Увы, позиция действующего Правительства Москвы известна: не ставить на охрану инженерные объекты, которые могут подлежать реконструкции даже в неопределенном будущем. Это прежде всего мосты и путепроводы.

В ситуации цейтнота, когда проект архитектурно-градостроительного решения уже находился на рассмотрении в Москомархитектуре, мы смогли настоять на переговорах с проектировщиками. Задача состояла в том, чтобы применить логику охранного дела к объекту, который является памятником де-факто, но не де-юре.

Переговоры начались во второй половине августа 2019 года на площадке Департамента культурного наследия, продолжались на площадках Москомархитектуры и проектировщика, института «Мосгипротранс». Если первоначальная концепция предполагала эстакаду без земляной насыпи, с абсолютно новыми опорами, то исходной переговорной позицией проектировщиков было уже облицевать опоры щусевским гранитом сносимых подпорных стен. Но в ситуации сноса это была бы лишь иллюзия «уважения к предшественнику».

Исходный вариант. Лето 2019 г.

Неотменимым условием технического задания оставалось увеличение числа железнодорожных путей с двух до четырех. Землеотводы для них определены проектом планировки территории (ППТ), утвержденным на федеральном уровне, так что город и архитекторы не являлись в этом пункте субъектом переговоров.

Пути прибавляются по одному с каждой стороны от существующих, что означает поначалу физическую разборку подпорных стен Щусева при любом продолжении.

Кроме того, эстакады над городскими проездами категорически лишаются промежуточных опор в пролетах, чтобы соответствовать новым «красным линиям», а также снять увеличенную нагрузку с коллекторов ручья Ольховец и метро мелкого залегания. Для перекрытия удлиненных пролетов балочные конструкции уже неприменимы, используются фермы. Отстоять опоры в пролетах нам не удалось.

Что удалось

Во-первых, настоять на восстановлении подпорных арочных стен Щусева после расширения путепровода — вместо сквозных проходов и газонов между площадью и Каланчевской улицей, как было в первоначальном варианте.

Один, протяженный, участок подпорной стены тянется вдоль Казанского вокзала; стена после повторного строительства приблизится к нему на несколько метров. Другой, короткий участок, или «малая аркада», расположен на оси Комсомольской (Каланчевской) площади. Именно за ним высится гостиница «Ленинградская», перед ним — памятник первому министру путей сообщения России Павлу Мельникову. На нашей памяти этот отрезок стены был закрыт позднейшими постройками, тогда как в замысле Щусева он акцентирован увеличенной аркой с фонтаном.

Фонтан. Эскиз Щусева

Фонтан не осуществлён, но саму арку легко найти.

Арка фонтана

В изначальном проекте фактически нового путепровода видим на месте этой стены сквозной проход с газоном вокруг бетонных опор. В утвержденном варианте — арочная стена.

Исходный вариант. Лето 2019 г.

Вариант 2020 г.

Дальнейшее изучение проектировщиком материалов Алексея Викторовича Щусева дало еще более неожиданные результаты. «Мосгипротранс» предложил реализовать первоначальный замысел архитектора: подпорные арочные стены, зеркальные существующим, со стороны Каланчевской улицы и гостиницы «Ленинградская».

А.В. Щусев. Проектная перспектива путепровода и Казанского вокзала

Сейчас эти места занимают откосы железнодорожной насыпи, ширина которой как раз и будет «съедена» при расширении путепровода в сторону города.

И даже арочная ферма нашлась в одном из авторских вариантов, опубликованных на нашем сайте исследователем творчества Щусева Сергеем Колузаковым. Этот вариант был отвергнут самим автором или его заказчиком; однако девиз «Больше Щусева» набрал силу в современном «Мосгипротрансе». Арки нового проекта кажутся даже ниже; но их, увы, больше, и рисунок их другой.

Вариант с фермой. Эскиз Щусева

Самая большая ферма стала и самой большой проблемой. В проекте она переброшена не над существующим средним проездом путепровода, а над участком земли к югу, чтобы снять нагрузку на пролегающий здесь близко под поверхностью тоннель Сокольнической линии метро. Таково категорическое условие согласования Метрополитена, ставшее известным, когда осенью минувшего года Москомархитектура выпустила Архитектурно-градостроительное решение (АГР) по итогам первого тура наших переговоров.

В феврале Архсовет опубликовал, а главный архитектор города прокомментировал осеннее решение. Семиарочная аркада, вопреки нашим ожиданиям, сократилась в нем до трехарочной. При переносе нагрузки на ферму пространство под ней легко закрывалось бы гранитными стенами без ущерба для метро; но сочетание фермы с аркадой показалось проектировщикам «Мосгипротранса» странным.

Исходный вариант лета 2019 г. и промежуточный осени 2019 г.

Чтобы решиться на эту странность, потребовалось еще несколько месяцев переговоров и ожидания. Мы сочли, что возникающий архитектурный образ оправдан сохранением счета и протяженности щусевской аркады, даже при изменении некоторых пропорций и членений.

На последнем этапе консультаций заказчик предложил сделать несколько арок под фермой сквозными. Отвести это предложение оказалось невозможно по условиям согласования проекта. Но и сквозная арка нашлась в проекте Щусева, хотя и на другой, центральной оси аркады. Более того, она была реализована и впоследствии заложена.

Сквозная арка. Эскиз Щусева

Благодаря консультациям Сергея Колузакова, присоединившегося к переговорам, проектировщик разработал два варианта решения – с одной и с тремя арками щусевского рисунка. Москомархитектура утвердила вариант с тремя. Решение подписано главным архитектором города 1 июня.

Варианты весны 2020 г. Утвержден правый

Напомним, что АГР еще не проект. Конечно, потребуются пристальное наблюдение за проектированием и соответствием работ проекту, причем вне юрисдикции закона «Об объектах культурного наследия». Конечно, переборка стен и срытие насыпи будут выглядеть как снос. Конечно, потребуются гранит и гранитчики. Конечно, есть риск утраты подлинного и применения иного гранита. В пояснениях к АГР прямо назван куртинский гранит. Подлинный гранит необходимо сохранить.

Еще комментаторы наверняка отметят, что такую работу в наше время некому делать. Но если некому, теряют смысл и реставрационные проекты. У нас и кирпич некому ровно класть.

Feci quod potui, faciant meliora potentes.


Документальная хроника из к/ф «Последнее лето детства»

11-месячная эпопея наших переговоров дает пример взаимодействия между профильными департаментами Правительства Москвы, градозащитниками, проектировщиками и заказчиками, даже такими сложными, как РЖД.

Мы к нему готовы. Взаимодействие в том же составе могло спасти, но не спасло дома под номерами 8 на Новой и Старой Басманных, снесенные минувшей весной при расширении выемки путей к югу от Каланчевского путепровода.

Начав диалог своевременно, можно найти выход из самых затруднительных обстоятельств. Увы, в Москве по-прежнему недостает площадок для таких переговоров, а главное – нет постоянного гласного механизма взаимодействия городской и федеральной администрации, экспертов, общества, проектировщиков, субъектов градостроительной деятельности. Мы называем этот механизм Советом по наследию.

Для зданий и сооружений, лишенных охранного статуса, в городе, лишенном статуса исторического поселения, такой Совет особенно необходим.

5 комментариев

В свое время я читал замечательную статью про скрипки Страдивари, и там был вопрос: а почему нельзя взять скрипку Страдивари, точно обмерить современными методами, точно вырезать современными станками детали и получить новую скрипку Страдивари. А нельзя потому, что каждый раз мастер работал с уникальным материалом, и принимал решения, исходя из сложившейся ситуации, а не тупо копировал себя самого. Так вот, в данном случае, я абсолютно уверен в том, что Щусев ни за что в жизни не поставил бы арку на стену, просто потому, что он понимал, чувствовал материал, тектонику, пропорции. Если бы перед ним стояла та задача, которая стоит сейчас, он бы поступил принципиально иначе, как и положено поступить архитектору. Потому что другая ситуация - другое решение. В данном случае речь идет об абсолютно тупом компилировании несочитаемых вещей, которое называется компромиссом. Даже второразрядный архитектор никогда так не делает. Здесь же это называется "защитой наследия гения". Это, на мой взгляд, неприемлемо.
По технической стороне вопроса. Ширина техзоны метро 40 метров, высота автодорожного габарита 5.5 метров. Не очень понятно, что помешало перекрыть такой пролет металлическими фермами с ездой поверху, спрятанными в уровень подпорной стены. При таком решении будет все то же, только без выпирающей арки. Высота в 5,5 метров в данном случае позволяет это сделать, опоры (поскольку их не видно) можно ставить в нужных по конструктивным соображениям местах. По-моему, проблема только в желании проектировщиков подогнать все под имеющиеся типовые решения и не думать.
Я думаю проблема фермы не в том, что она поставлена на аркаду, не в современном материале и рисунке (хотя это и важно), а в том как она поставлена и в каких габаритах. По всякой логике ферма здесь должна быть вертикальным акцентом, уравновешивающим объём горизонтали - вместо этого она по этой горизонтали распласталась, то ли боясь стать акцентом (в историческом окружении), то ли желая соответствовать своей дугой рисунку арок - сложно сказать какая частность стала причиной, но она явно не послужила на пользу целому. Можно сделать более сдержанным ее фермы, выкрасить в более традиционный для таких конструкций цвет (чёрный, патировано-зелёный), но в предложенных габаритах эти меры не изменят общего впечатления.. Что по поводу Щусева - он проектировал техническое сооружение, в заданных габаритах и под конкретные условия эксплуатации. Под другие габариты и условия, ограничения - он бы конечно сделал другой проект, и существующий бы смог переработать блестяще. Поэтому развить существующую ситуацию в «духе Щусева» я считаю правильным решением - а устройство аркады со стороны гостиницы Ленинградская напрашивалось и без расширения путей, необходимость декорирования технической насыпи (ее утилитарность не скрывали никакие зелёные насаждения) была просто кричащей в столь уникальном окружении (может и к лучшему, что она не стала ненароком частью ОКН). Спасибо Архнадзору за проделанную работу! И за результат!
Пример решения вопросов, к сожалению, уникальный. Согласен с комментарием по ферме—что мешает установить ферму под ж.д.путями, если там всё равно будет закрыто каменной стенкой пространство. С принятым решением есть шансы стать памятником нелепости.
Перевернутую ферму не пускает тоннель метро мелкого залегания

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *